Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20675 по делу N А40-217111/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20675

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-217111/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис-диагностика" о взыскании убытков в размере 704 447 руб. (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора лизинга от 15.08.2011 N 8910/2011 и соглашения о его расторжении от 28.06.2012, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Суды установили, что согласно условиям договора лизинга, право на взыскание с лизингополучателя убытков, вызванных невыплатой страхового возмещения, возникает у лизингодателя в случае нарушения лизингополучателем трехмесячного срока исполнения обязанности по сбору документов. Учитывая, что трехмесячный срок истек 28.09.2012, а истец обратился в суд лишь 12.11.2015, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов о начале течения срока исковой давности, направлены на их переоценку и в силу имеющихся у суда кассационной инстанции полномочий не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева