Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 06АП-6415/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

19 декабря 2016 г.

А73-9652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - не явились;

от Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" - Швед А.И., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 109/16-Ю; Багмут К.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 109/01-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 26.09.2016

по делу N А73-9652/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к Акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681)

о взыскании 146 841 442 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - АО "ДЭТК", общество, ответчик) о взыскании 146 841 442 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.12.2013 N 35/51с-13.

Решением от 26.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что до настоящего времени акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан, работы по строительству объекта ответчиком в полном объеме не завершены. В связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДЭТК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивая на оставлении жалобы без удовлетворения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 35/51с-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Предметом указанного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение 1) по внутриплощадочным сетям электроснабжения, наружного освещения, заземления и связи на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2" Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 7 к договору определена стоимость выполненных работ, которая составляет 409 029 089 руб.

Дополнительным соглашением N 2 к договору определен срок окончания работ - 30.06.2015.

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Установлено, что акт приемки законченного комплекса работ сторонами не подписан, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком в срок, предусмотренный договором, истец начислил неустойку в соответствии с п. 10.4 договора, размер которой составил 146 841 442 руб. (409 029 089 руб. х 0,1% х 359 дн.) и обратился к последнему претензионным письмом N 4/857 от 13.02.2015 с требованием об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку, размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.2.6 договора подряда N 35/51/с от 26.12.2013 предусмотрено, что истец (генподрядчик) обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика.

Между тем, в нарушение указанного условия, истец своевременно не подготовил и не передал ответчику строительную площадку, геодезическую разбивочную основу (ГРО) по наружному освещению, сетям связи и внутриплощадочные сети электроснабжения; передача площадок ГРО истцом производилась частями, в сроки, не позволяющие подрядчику выполнить комплекс работ до 30.06.2015.

В связи с поздней передачей площадки, подрядчик смог приступить к производству строительно-монтажных работ на объекте только в июне 2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из общего журнала.

Факт неоднократного обращения ответчика к истцу с требованием о передаче строительной площадки, ГРО, а также принятия мер по обеспечению готовности электрооборудования подтвержден представленными ответчиком письмами (исх. N 304 от 09.04.2014; исх. N 345 от 21.04.2014; исх. N 427 от 22.05.2014; исх. N 437 от 26.05.2014; исх. б/н от 04.06.2014.; исх. N 483 от 16.06.2014, исх. N 37-2002 от 19.06.2014; исх. N 499 от 18.06.2014; исх. N 553 от 07.07.2014; исх. N 554 от 07.07.2014; исх. N 571 от 14.07.2014; исх. N 678 от 05.08.2014; исх. N 808 от 02.09.2014; исх. 863 от 18.09.2014; исх. N 894 от 29.09.2014; исх. N 932 от 09.10.2014; исх. 957 от 21.10.2014; исх. N 977 от 27.10.2014; исх. N 981 от 28.10.2014; исх. N 1006 от 05.11.2014; исх. N 1081 от 25.11.2014; исх. N 1132 от 04.12.2014; исх. N 1133 от 04.12.2014; исх. N 1160 от 09.12.2014; исх. N 1174 от 16.12.2014; исх. N 1186 от 16.12.2014; исх. N 30 от 16.01.2015; исх. N 174 от 06.02.2015; исх. N 211/1 от 13.02.2015; исх. N 676 от 19.02.2015; исх. N 235 от 25.02.2015; исх. N 269 от 10.03.2015; исх. N 284 от 17.03.2015; исх. N 295 от 19.03.2015; исх. N 335 от 31.03.2015; исх. N 301 от 21.04.2015; исх. N 432 от 05.05.2015; исх. N 510 от 27.05.2015; исх. N 539 от 03.06.2015; исх. N 563 от 08.06.2015; исх. N 641 от 29.06.2015; исх. N 676 от 06.07.2015; исх. N 677 от 06.07.2015; исх. N 705 от 13.07.2015; исх. N 726 от 20.07.2015; исх. N 727 от 20.07.2015; исх. N 767 от 27.07.2015; исх. N 768 от 27.07.2015; исх. N 778 от 30.07.2015; исх. N 787 от 03.08.2015; исх. N 788 от 03.08.2015; исх. N 807 от 10.08.2015; исх. N 808 от 10.08.2015; исх. N 844 от 19.08.2015; исх. N 960 от 16.09.2015; исх. N 1044 от 30.09.2015; исх. N 1060 от 05.10.2015; исх. N 1093 от 09.10.2015; исх. N 1118 от 13.10.2015; исх. N 1161 от 20.10.2015; исх. N 1186 от 23.10.2015; исх. N 1233 от 05.11.2015; исх. N 1233 от 05.11.2015; исх. N 1237 от 09.11.2015; исх. N 1249 от 12.11.2015; исх. N 1279 от 18.11.2015; исх. N 1302 от 23.11.2015; исх. N 1358 от 07.12.2015; исх. N 1406 от 16.12.2015; исх. N 29 от 19.01.2016; исх. N 63 от 27.01.2016; исх. N 193 от 14.03.2016; исх. N 257 от 28.03.2016; исх. N 261 от 29.03.2016; исх. N 298 от 06.04.2016; исх. N 436 от 27.05.2016; исх. N 443 от 31.05.2016; исх. N 460 от 06.06.2016; исх. N 461 от 06.06.2016; исх. N 580 от 15.07.2016; исх. N 610 от 21.07.2016; исх. N 612 от 21.07.2016).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о даче ответов на вышеперечисленные письма, равно как и принятия своевременных мер по исполнению своих обязательств по передаче строительной площадки, ГРО, а также принятия мер по обеспечению готовности электрооборудования.

Кроме того, переданная в адрес ответчика проектно-сметная документация имела ряд существенных недочетов, препятствующих закупу материалов/оборудования, и, как следствие, исключающих производство работ до приведения документации в необходимое соответствие, а именно; неполное и неточное наименование номенклатуры материалов/оборудования; ошибки в указании заводов-изготовителей; включение материалов, не соответствующих по своим техническим характеристикам требованиям к данному виду работ, либо изготовление которых в настоящее время не производится.

Несоответствие смет рабочим чертежам, наличие арифметических ошибок подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

Неоднократная корректировка проектно-сметной документации подтверждена представленными ответчиком реестрами изменений смет и проектов.

15.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору об увеличении объемов работ и определении цены договора в размере 409 029 089,96 руб., в том числе НДС 18 % - 62 394 267,96 руб., которая в дальнейшем должна быть уточнена после получения генподрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме.

Согласно Ведомости объемов работ (Приложение N 1 к договору) подрядчик по согласованию с истцом обязался выполнить ряд дополнительных строительно-монтажных работ на участках: Внутриплощадочные сети. Электроснабжение ЮкВ. Кабельная трасса до РТП очистных сооружений (860/2-1-ЭС1); Внутриплощадочные сети. Сети связи на очистные сооружения (860/2- 1-СС16).

Однако, ответчику (подрядчику) не был установлен срок для выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенного в вышеуказанном договоре.

Письмами исх. N 1187 от 23.10.2015 (вх. N 15172 от 23.10.2015); исх. N 1003 от 2015 г. (вх. N 13538 от 28.09.2015); исх. N 464 от 06.06.2016 (вх. N 3306 от 14.06.2016) ответчик направлял на согласование истцу новые графики производства с просьбой пересмотреть общий срок выполнения работ по договору, но до настоящего времени графики не согласованы.

Таким образом, субподрядчик предупреждал генподрядчика о невозможности выполнения работы в срок, а генподрядчиком данный вопрос оставлен без надлежащего внимания и содействия, что противоречит положениям статьи 718 ГК РФ.

Кроме того, в ходе исполнения договора ответчик неоднократно выявлял факты повреждения субподрядными организациями истца выполненных и сданных результатов работ заказчику, а именно:

- повреждение гофрированных труб 110 на участке между колодцами сетей связи КСС39-КСС41 (Акт комиссионного обследования от 10.07.2016, письмо от 13.07.2016 N 576);

- повреждение гофрированных труб 110 от колодца КСС18- КСС1 (Акт комиссионного обследования от 19.06.2016, письмо от 24.06.2016 N 518);

- повреждение гофрированных труб 110 от колодца КСС19- КСС18 (Акт комиссионного обследования от 17.06.2016, письмо от 24.06.2016 N 517);

- повреждение опоры освещения ОГК-7 N 1.7 в районе метрологии ГП- 15 (Акт комиссионного обследования от 03.06.2016, письмо от 24.06.2016 N 516);

- повреждение гофрированных труб 110 от колодца КСС93- КСС100 (Акт комиссионного обследования от 09.06.2016, письмо от 14.06.2016 N 5485).

Доказательств того, что дальнейшее производство работ на данных участках было возможно без восстановления генподрядчиком указанных повреждений, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не оказывал должного содействия ответчику, уклонялся от решения вопросов, не зависящих от подрядчика, но влияющих на ход его деятельности, последний был вынужден осуществлять приостановку работ, что подтверждается письмами (от 12.11.2015; от 17.11.2015 N 1276; от 19.11.2015 N 1290; от 21.07.2016 N 612). Факт получения указанных писем истцом не оспорен.

С учетом установленного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место вина истца в просрочке исполнения подрядного обязательства, и как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя, принимая во внимание предоставление последнему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 по делу N А73-9652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев