Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2840/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А79-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-11100/2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (ОГРН 1072130000227) к индивидуальному предпринимателю Борцову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 306213014500056), Чувашской республиканской организации социологов "Социос" (ОГРН 1032100000910) о взыскании 224 921 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектропроект" (далее - ООО "Волгаэлектропроект") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борцову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик 1, ИП Борцов Д.Г.) о взыскании 224 921 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чувашская республиканская организация социологов "Социос" (далее - ответчик 2, ЧРОС "Социос").

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению истцу платы за пользование нежилым помещением общей площадью 112,30 кв.м, расположенным по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 88б, пом. 3, в период с 01.03.2015 по 07.10.2015.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении ходатайства ИП Борцова Д.Г. о прекращении производства по делу отказал, иск удовлетворил частично, взыскав с ИП Борцова Д.Г. в пользу ООО "Волгаэлектропроект" 224 921 руб. неосновательного обогащения и 7498 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ЧРОС "Социос" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Борцов Д.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что основанием к отмене обжалуемого судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подведомственности дела арбитражному суду.

Также заявитель считает необоснованным вывод о доказанности срока пользования ИП Борцовым Д.Г. нежилым помещением.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что фактическая передача имущества в аренду третьему лицу (во временное пользование) в отсутствие согласия залогодержателя противоречит положениям договора об ипотеке и не может считаться правомерным.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгаэлектропроект" (продавец) и ИП Борцовым Д.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 21.01.2015 N 3 (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить на праве собственности помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 88б, помещение N 3.

Согласно пункту 3 предварительного договора продаваемое помещение оценивается по соглашению сторон и будет продано за 4 350 000 руб., которые уплачиваются покупателем залогодержателю - ОАО "АИКБ "Татфондбанк" за счет собственных средств в размере 4 250 000 руб. путем внесения на текущий счет поручителя Фомирякова Дмитрия Викторовича, открытого в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", после подписания основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике до 31.12.2015.

Предварительным договором предусмотрено, что вышеуказанное помещение до полной оплаты стоимости находится в обременении ОАО "АИКБ "Татфонбанк" на основании договора об ипотеке от 04.03.2013 N 07/13.

Согласно пункту 5 предварительного договора обязательство продавца по передаче вышеуказанного продаваемого помещения покупателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель с момента подписания настоящего договора имеет право использовать данное помещение по своему усмотрению и осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что помещение передано ответчику с правом пользования по своему усмотрению, а ответчик в свою очередь квитанцией от 21.01.2015 перечислил истцу 100 000 руб. во исполнение требования пункта 3.1 предварительного договора.

В ходе длительной переписки сторонами достигнуто соглашение относительно условий основного договора купли-продажи. Однако, по мнению истца, в связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания основного договора купли-продажи помещения, он сторонами заключен не был.

Поскольку договор аренды нежилого помещения с ответчиком 1 не заключался, а он пользовался нежилым помещением в период с 01.03.2015 по 07.10.2015, истец полагает, что арендная плата за фактическое пользование имуществом должна взиматься по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.102015 N 375 истец обратился к ИП Борцову Д.Г. с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.03.2015 по 07.10.2015.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Единственная обязанность лиц по предварительному договору - заключение в будущем основного договора. Эти же лица вправе требовать от контрагентов заключения основного договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2010 серия 21 АД N 231176 вышеуказанное помещение на праве собственности принадлежит ООО "Волгаэлектропроект".

Факт пользования спорным нежилым помещением без оформления договора аренды ИП Борцов Д.Г. не оспаривает. Сторонами также не оспаривается, что в связи со сложившейся ситуацией в отношении нежилого помещения (залога имущества), принято решение не заключать основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В целях определения суммы неосновательного обогащения истец обратился к ИП Тарасову М.С. Объектом оценки стало нежилое помещение общей площадью 112,30 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 88б, пом. 3.

Заключением специалиста от 26.10.2015 N 126/02-15 установлено, что ориентировочная стоимость ежемесячного размера арендной платы за объект аренды с учетом коммунальных и эксплуатационных расходов, с учетом НДС, составляет 44 920 руб.

Таким образом, общая сумма арендных платежей за указанный в иске период составляет 324 921 руб.

По данным истца, с учетом перечисленного аванса в размере 100 000 руб. сумма долга составляет 224 921 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 1 не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом за указанный период.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика 1 в сумме 224 921 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания указанной суммы с ответчика 2 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт пользования вышеуказанным нежилым помещением ЧРОС "Социос".

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2016 по делу N А79-11100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борцова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова