Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-3819/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А28-14231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектал Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-14231/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДСО"

(ИНН: 2130148562, ОГРН: 1152130000153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тектал Инжиниринг"

(ИНН: 4345399961, ОГРН: 1144345025857),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "ДСО" (далее - Истец, ООО "ТД "ДСО") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тектал Инжиниринг" (далее - Ответчик, ООО "Тектал Инжиниринг") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 756 000 руб. и неустойки в размере 55 402,26 руб. за период с 04.07.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Тектал Инжиниринг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что, несмотря на гарантию высокого качества и нормальной работы, Истец поставил ему оборудование, в котором были выявлены недостатки, о чем Ответчик неоднократно информировал поставщика, но которые Истец до сих пор не устранил. Поэтому Ответчик считает, что требование Истца о полной оплате оборудования удовлетворению не подлежит.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 10.03.2016 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверно оценке фактических обстоятельств дела, поэтому должно быть отменено.

При этом к апелляционной жалобе ООО "Тектал Инжиниринг" приложило дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ходатайство об их приобщении к материалам дела, как и доводы о обоснование невозможности представления их в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 17/15-П между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395, 420, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/15-П, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования по наименованию, количеству, цене, комплектации и иным техническим характеристикам, указанных в спецификации N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора общая его сумма составляет 6 230 000 руб., порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 11.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Срок действия договора установлен с момента подписания до истечения гарантийного срока на оборудование (пункт 12.8).

31.03.2015 Ответчик перечислил Истцу предоплату в размере 4 894 000 руб.

Согласно спецификации 01.07.2015 по товарной накладной N 13 Истец передал, а Ответчик принял оборудование на сумму 6 230 000 руб., что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика в данной накладной и доверенностью от 01.07.2015 N 8.

14.10.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, сложившейся по состоянию на 14.10.2015, в сумме 956000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оборудования в полном объеме не исполнил; задолженность составила 756 000 руб., что отражено также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.02.2016.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 756 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по своевременной оплате товара Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55402,26 руб. за период с 04.07.2015 по 17.02.2016, рассмотрев которое, учитывая факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности полностью оплатить переданное ему Истцом оборудование в связи с наличием в нем недостатков, апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства в подтверждение своей позиции, а также в подтверждение совершения действия, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к жалобе копии дополнительных документов позицию Ответчика о передаче ему некачественного товара также не подтверждают, поскольку Ответчиком не представлено доказательств направления и вручения Истцу этих документов (акт от 23.01.2016, письма от 24.01.2016 и от 12.02.2016), а также невозможность представления их по уважительным причинам в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд считает, что копия кассового чека от 11.04.2016 не может быть признана надлежащим доказательством направления в адрес Истца каких-либо из представленных Ответчиком писем и акта, поскольку между составлением писем и акта (январь и февраль 2015) и направления Ответчиком 11.04.2015 в адрес Истца какой-то почтовой корреспонденции имеет место значительный промежуток времени, тогда как в письме от 24.01.2015, например, Ответчик предлагает Истцу прибыть для осмотра оборудования и составления акта до 01.02.2015.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Тектал Инжиниринг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2016 по делу N А28-14231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектал Инжиниринг" (ИНН: 4345399961, ОГРН: 1144345025857) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин