Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-59493/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-82275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016

по делу N А40-82275/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-709)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" (ОГРН 1107746048849, адрес: 109548,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ШОССЕЙНЫЙ,ДОМ 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 5107746009916, адрес: 111141,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КУСКОВСКАЯ,20А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятова М.П. по доверенности N 03-15 от 26.10.2015

от ответчика: Щурихин Д.С. по доверенности от 02.06.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ответчик) о расторжении договора N 046/С от 04.06.2014 г. и взыскании 450.000 руб. 00 коп. аванса, 55.844 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (исполнитель) был заключен договор N 046/С.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется поставить заказчику программное обеспечение "MapXPlus" со всеми доработками в соответствии с условиями договора, установить ПО и оказать консультационные услуги сотрудникам заказчика о порядке работы с ПО, а заказчик обязуется принять ПО и услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции п. 7 доп. соглашения), ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги не позднее 01.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены, перечислен ответчику аванс в размере 450.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 25.06.2014, N274 от 22.04.2015.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнены, услуги в срок не оказаны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были существенно нарушены сроки оказания услуг и поставки программного обеспечения, установленные договором, истец направил в адрес ответчика соглашение от 11.03.2016 г. о расторжении договора с претензией N 58 от 11.03.2016 г. о возврате оплаченного, но неотработанного аванса.

В соответствии со ст.450 ГК Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку ответчиком условия договора были нарушены, требования о расторжении договора и возврате суммы аванса в размере 450.000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 55.844 руб. 76 коп. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик вправе начислить пени в размере 0, 1% от стоимости проекта, указанной в приложении N 2 договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств и отклонения от графика выполнения работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку в их обоснование ответчиком не представлено ни одного достаточного и достоверного доказательства выполнения работ и передачи результата истцу.

Акты выполненных работ и оказанных услуг по договору, подписанные истцом и ответчиком, отсутствуют ввиду их не составления сторонами договора по причине не выполнения ответчиком своих обязательств.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены: - подписанные между ним и ответчиком Акты сверок взаимных расчетов за 2014 и 2015, где ответчик признает имеющуюся за ним задолженность по Договору в размере оплаченного истцом аванса. При этом последний акт сверки был подписан ответчиком задолго по истечении установленного срока выполнения им работ по договору.

- письмо ответчика N 07 от 09.03.2016 г., направленное в адрес истца, где ответчик прямо указывает о том, что работы им по договору в установленный срок не выполнены, и продолжение работ возможно только после получения дополнительного финансирования и увеличения стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-82275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова