Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11408/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-63726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Брюханова И.Г., доверенность от 11.01.2016

от 3-го лица: Вандышев В.В., доверенность от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11408/2016) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-63726/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис Страхование"

к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ООО "Стройэнерго" о взыскании ущерба в порядке сброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис Страхование" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. З, ОГРН: 1047796367552, ИНН 7714553444; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная 22, лит. А, Б, ОГРН: 1037800052180, ИНН 7801145804; далее - Ответчик) о взыскании 38 292 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит, с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе, исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что ответственным за убытки является ООО "Стройэнерго" (3 лист решения, абзац 11).

В судебном заседании представитель ООО "Стройэнерго" требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ООО "Стройэнерго", в апелляционном порядке части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 в г. Санкт-Петербурге на ул. Льва Толстого у дома N 2 произошло падение дорожного знака 5.15.2, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мазда, государственный номер Н379ВР178, принадлежащий Партакову В.В., что подтверждается справкой о ДТП формы N 154, постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга.

На момент указанного страхового случая автомобиль марки Мазда, государственный номер Н379ВР178, был застрахован Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N ТС-0008819), в том числе по риску "Ущерб".

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ЗАО "ЕС Авто-Центр" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 38 292,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 178 от 27.01.2014.

Полагая, что Ответчик является лицом, ответственным за убытки, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности вины Ответчика в причинении ущерба.

При этом, мотивировочная часть решения суда по настоящему делу содержит вывод о наличии вины ООО "Стройэнерго" в причинении ущерба (лист 3 решения, 11 абзац) основанный только на наличии гарантийных обязательствах ООО "Стройэнерго" как подрядчика по государственному контракту N N 0372200213512000021-008254-01.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта по следующим обстоятельствам.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в рамках гарантийных обязательств подлежат устранению дефекты, недостатки, возникшие только в виду не надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора по существу ни причина падения дорожного знака, ни факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройэнерго" своих обязательств по государственному контракту не устанавливались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Третьего лица в причинении ущерба автомобилю марки Мазда, государственный номер Н379ВР178, 19.03.2013 в г. Санкт-Петербурге на ул. Льва Толстого у дома N 2 в результате падение дорожного знака 5.15.2, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-63726/2015 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания

"С учетом даты акта выполненных работ, на момент ДТП гарантийное обязательство Третьего лица действовало, в связи с чем в силу п. 4.2.13 Государственного контракта N 0372200213512000021-008254-01 при наступлении гарантийного случая ответственность за убытки несет Третье лицо."

Возвратить ООО "Стройэнерго" (ОГРН: 1077847086723) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 444 от 23.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева