Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-16859/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-212503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н. Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г., принятое судьей Гутник П.С. по делу N А40-212503/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-10" (ОГРН 1081690034535) к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), с участием ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица

о взыскании ущерба, расходов по оценке и оплате услуг представителя, почтовых расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Купешев А.А. по доверенности от 14.04.2016

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ПАО "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 864 579 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб. 30 коп., ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ и факт восстановления автомобиля поврежденного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле, а именно, истец не доказал факт получения заявленных повреждений, в указанном ДТП; размер ущерба завышен и не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил назначить судебную экспертизу (протокольным определением отказано, ввиду фактического восстановления автомобиля, а также того факта, что по имеющимся в деле документам (в дело представлены все возможные документы - были затребованы судом первой инстанции) назначение заявленной ответчиком экспертизы не приведет к желаемому ответчиком результату);

- представители истца (направлен отзыв на жалобу) и третьего лица в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что - 23.04.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ОАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N 66316002 и на условиях Каско застрахован автомобиль Форд Транзит 224326 г/н У Q29 АС 116 RUS, принадлежащий ООО "Автотранспортное предприятие - 10" по риску "Полная гибель" и "Хищение" ОАО "ВЭБ -Лизинг", по остальным рискам ООО "Автотранспортное предприятие-10".

08.12.2014 в 23 ч. 50 мин. у дома N 74 по ул. Ашхабадского г.Казани управляя вышеуказанным автомобилем водитель Гадрахманов Н.А. не выбрав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео г/н М 299 АР 116 RUS.

В результате ДТП, автомобиль Форд Транзит получил значительные

механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2014 года.

Для определения материального вреда ООО "Автотранспортное предприятие -10" обратилось в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

19.01.2015 года в адрес ответчика была отправлена телеграмма о направлении им своего представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля Форд Транзит г/н У 029 АС 116 RUS, однако, представитель соответчика в указанный в телеграмме срок на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

27.01.2015 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза ООО Центр независимой оценки "Гранд Эксперт" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит.

Согласно экспертному заключению N 218/15 от 27.01.2015 года ООО "Центр независимой экспертизы "Гранд Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н У 029 АС 116 RUS составила 1 008 455 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.01.2015 года.

ТС было отремонтировано и действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда N ЗН-00052 от 12.02.2015 и акта N 052 от 12.02.2015 г. составила 922 694 руб.

Пунктом 7 Договора страхования стороны установили франшизу равную 5 % от страховой суммы.

1 162 300,00 (Страховая сумма) X 5 % (Размер франшизы) = 58 115,00

Итого сумма подлежащая возмещению составляет 922 694,00 (Стоимость восстановительного ремонта т/с) - 58 115,00 (Франшиза) = 864 579 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929 (п.1), 1064 (п.1) ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклонил указав на то, что в данном случае для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных знаний и дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств;

- из административного материала усматривается, что автомобиль съехал с дороги от удара; сотрудники ГИБДД РФ при составлении административных документов могут указывать только видимые повреждения, что и было ими сделано, указав в справке о ДТП повреждение переднего бампера; приглашенные на составление акта осмотра представители ответчика не явились; в акте осмотра указаны повреждения, характерные для данного ДТП, ремонт соответствует указанным в акте осмотра повреждениям, фактические затраты на ремонт подтверждены представленными в материалы дела доказательствами;

- ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения и требование о взыскании 864 579 руб. законно и подтверждено соответствующими доказательсвами;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению, так как согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ;

- заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 104 руб. 30 коп. - документально подтверждено представленными истцом доказательствами: договором на оказание услуг от 16.03.15г., расходным кассовым ордером N 6 от 16.03.15г. - являются разумными и фактически понесенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доводов их опровергающих.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции истребовал все документы по указанному ДТП из ГИБДД, а также то, что автомобиль был фактически отремонтирован, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения заявленной истцом автотехнической, транспортно-трасологической, товароведческой экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда для проведения экспертизы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-212503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению N 736 от 10.05.2016 г. за проведение автотехнической экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов