Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-5537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А65-27240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от временного управляющего ООО "Динамикс Групп" Василеги М.Ю. - представитель Богданов В.А., доверенность от 27.05.2016 г.,

от ООО "Динамикс Групп" - представитель Овчинникова Е.А., доверенность от 27.06.2016 г.,

от ООО "ГЛОБЭКС" - представитель Зуева Е.Д., доверенность от 27.06.2016 г.,

от ПАО "БМ-Банк" - представитель Елшина О.Э., доверенность от 31.05.2016 г.,

от ООО "СИНТЕЗГРУПП" - представитель Касабян К.Х., доверенность от 27.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года о включении требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-27240/2015 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015 года принято к производству заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855), г. Москва, (далее - заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года (дата оглашения резолютивной части - 09 декабря 2015 года) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года принято заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" несостоятельным (банкротом), в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

Заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), г. Москва рассматривается арбитражным судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14 декабря 2015 года НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК", ранее - ЗАО "УК "ТДК") привлечено к участию в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 включено требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), г. Москва, в размере 5 478 713 294,58 руб. долга, 321 610 525,38 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Динамикс Групп" (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г.Казань.

Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), г. Москва, возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что договор поручительства, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Динамикс Групп" является недействительной сделкой, т.к. несет двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства. При вынесении обжалуемого судебного акта имело место нарушение норм процесса, выразившееся в отсутствии в доверенности специально оговоренного права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и обязании провести сверку расчетов между АКБ "Банк Москвы", ТДК "Отель Сервис", ООО "Стройпрогресс" и ООО "Динамикс Групп".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на председательствующего судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года в состав суда введена судья Холодкова Ю.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГЛОБЭКС" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "Банк Москвы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу N А65-27240/2015; расчета задолженности ООО "Динамикс Групп" на 03.12.2015 г.; сводного расчета задолженности ООО "Динамикс Групп" на 03.12.2015 г.; определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2016 г. об исправлении допущенной технической опечатки; копии выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "БМ-Банк"; копии свидетельства о постановке ПАО "БМ-Банк" на налоговый учет; документов, подтверждающих переименование ОАО "Банк "Москвы" на ПАО "БМ-Банк"; копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 г. по делу N А65-27240/2015.

Также ОАО "Банк Москвы (далее - ПАО "БМ-Банк") заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-27240/2015 от 29.03.2016 г. о включении в реестр требований кредиторов, поскольку на основании Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 г. ООО "ГЛОБЭКС" утратил статус лица, имеющего права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств.

Учитывая, что 10.06.2016 г. ООО "ГЛОБЭКС" в рамках дела N А65-27240/2015 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Динамикс Групп" суммы в размере 2 127311,18 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГЛОБЭКС" на оспариваемый судебный акт.

Ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт, рассмотрено судебной коллегией апелляционной инстанции и отклонено, поскольку Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 г. отказано временному управляющему ООО "ДинамиксГрупп" Василеге М.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 г. - возвращена заявителю.

Представитель ООО "Динамикс Групп", временного управляющего "Динамикс Групп", ООО "СИНТЕЗГРУПП", согласны с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ПАО "БМ-Банк" не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявишихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим требованием, ПАО "БМ-Банк" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 81856108,10 евро, в том числе:

- 74303933,66 евро - просроченный основной долг;

- 1458654,90 евро - просроченные проценты;

- 1554844,33 евро - проценты на просроченный основной долг;

- 4365524,46 евро - пени на просроченный основной долг;

- 173150,75 евро - пени на просроченные проценты.

Определив указанные денежные требования в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату введения наблюдения в отношении должника - НАО "УК ТДК".

В соответствии со сводным расчетом задолженности по состоянию на 02.02.2015 (включительно) задолженность должника перед кредитором включает 77317432,89 евро - основного долга и 4538675,21 евро - пени, что составляет в рублях по курсу евро (70,86 руб.), установленному Центральным Банком РФ на дату введения наблюдения в отношении основного должника (НАО "УК ТДК") - 03.12.2015, 5478713294,58 руб. основного долга, 321610525,38 руб. пени.

Признавая требования обоснованными суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между кредитором АКБ "Банк Москвы" и ЗАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (ИНН 7713599622) (ЗАО "УК "ТДК", заемщик) 14 августа 2013 года заключен кредитный договор N 38-196/15/98-13-КР (далее - кредитный договор).

03 октября 2013 года между кредитором и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 38-196/17/160-13-П/98, согласно пункта 1.1 которого должник солидарно отвечает перед кредитором за исполнение ЗАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" своих обязательств по возврату кредитных средств, выплате процентов по предоставленному кредиту, оплате штрафных санкций в рамках кредитного договора N 38-196/15/98-13-КР от 14 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) в сумме 80000000 (Восемьдесят миллионов 00/100) евро.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (Транш и/или Транши) в пределах установленного лимита выдачи на условиях кредитного договора.

Кредит предоставляется заемщику двумя траншами: Транш А и Транш Б (в порядке алфавитной очередности):

1) первый транш (Транш А) - не более 40850000 (Сорок миллионов восемьсот пятьдесят тысяч 00/100) евро (включительно) на цели: предоставление заемщиком займов ООО "Стройпрогресс" и/или ООО "Динамикс Групп", и/или ООО "Отель Сервис" ("Балансодержатели") на погашение балансодержателями задолженности по основному долгу и начисленным процентам по следующим кредитным договорам: - N б/н от 30.04.2008 г., заключенному между ООО "Стройпрогресс" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - N б/н от 04.03.2009 г., заключенному между ООО "Динамике Групп" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ"; - N б/н от 01.07.2008 г., заключенному между ООО "Отель Сервис" и "ЭРСТЕ БАНК ДЕР ОСТЕРРАЙХИШЕН ШПАРКАССЕН АГ";

2) второй транш (Транш Б) - не более суммы денежных средств, равной разности установленного п. 1.1. кредитного договора лимита выдачи и суммы фактически предоставленного заемщику транша А, на цели: предоставление заемщиком займов балансодержателям на погашение задолженности балансодержателей по:

а.) основному долгу и начисленным процентам по кредитным договорам, заключенным между балансодержателями и АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО);

b.) основному долгу и начисленным процентам по договорам займа, заключенным между: - ООО "Стройпрогресс" и соответственно: Taguaville Investments Limited, АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой"; - ООО "Динамикс Групп" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой";

- ООО "Отель Сервис" и соответственно: АКБ "Трансстройбанк" (ЗАО), ООО "ТЕХНОРЕСУРС", ООО "СИНТЕЗГРУПП", ООО "ИнтерСтрой".

Факт выдачи кредита заемщику (ЗАО "УК "ТДК") подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, установленным в пункте 6.1 кредитного договора. Срок окончательного возврата кредита - 13 августа 2020 года.

На основании пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых.

Пунктами 2.2, 2.3 кредитного договора определен порядок расчета процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком в полном объеме просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде лени в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности по процентам по кредитному договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно) по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному кредитором расчету задолженность по кредитному договору составляет 81856108,10 евро, в том числе: 77317432,89 евро основного долга, 4538675,21 евро процентов.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт допущения основным должником нарушения обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015 г.) по делу N А40-159121/15, которым в отношении НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (НАО "УК "ТДК") (ИНН 7713599622) (ранее - ЗАО "УК "ТДК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грудцин А.В., требование АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований кредиторов НАО "УК "ТДК" в размере 5 378 386 433,56 руб. долга и 33 634 229,03 руб. пени.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции, признав верным расчет кредитора по состоянию на дату введения наблюдения в отношении основного должника (03.12.2015), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и включении суммы задолженности по кредитному договору, (переведенная в рубли по курсу евро 70,86 руб.), в размере 5 378 386 433,56 руб. долга и 321610525,38 руб. пени. в реестр требований кредитором должника (с учетом определения об исправлении допущенной технической опечатки от 07.06.2016 г.).

Факт наличия указанной задолженности перед кредитором не оспорен.

Доказательства погашения должником кредитору задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлены.

Разница в размере сумм пени, включенных в реестр требований кредиторов основного должника и поручителя объясняется тем, что сумма, заявленная к основному должнику рассчитана на дату подачи заявления о признании НАО "УК ТДК" банкротом, а к поручителю - исходя из даты введения в отношении НАО "УК ТДК" процедуры банкротства (по состоянию на 03.12.2015 г.).

Аналогичный подход при рассмотрении спора был изложен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2016 г. по делу N А19-18592/2015 при разрешении заявления АКБ "БанкМосквы" о признании ООО "Отель Сервис" несостоятельным (банкротом) (второй поручитель) и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Отель Сервис".

При проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией учтено, что согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Полагая, что подав требования на основании безвозмездной сделки - поручительства, кредитор фактически пытается дважды включиться в реестр требований кредиторов должника требования кредитора направлены на причинение вреда кредиторам должника, так как ведут к двойному взысканию суммы задолженности должника перед НАО "УК "ТДК", в деле о банкротстве которого кредитор является единственным кредитором, временный управляющий указал на ничтожность договора поручительства.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и банка (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного суда РФ от 01.09.2015 г. N 5-КГ15-92).

Для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 г. N N 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Доказательства того, что договор поручительства заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не представлены.

При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N 14510/13), заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Из материалов дела усматривается существование у должника и НАО "УК "ТДК" общих экономических интересов: так, в результате заключения кредитного договора N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013 г. и договора займа N 14/08-2013-ДГ от 14.08.2013 г. должником получены денежные средства для финансирования его деятельности, а НАО "УК "ТДК" должно было получать доход в виде разницы между суммой, которая подлежала выплате должником по договору займа N 14/08-2013-ДГ от 14.08.2013 г. с учетом процентов за пользование займом, и суммой, подлежавшей перечислению НАО "УК "ТДК" кредитору по кредитному договору N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013 г., поскольку ставка по договору займа составляет в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,34 процентных пункта, но не менее 6,54 процентов годовых, а по кредитному договору - в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,3 процентных пункта, но не менее 6,5 процентов годовых, то есть после уплаты взносов по кредитному договору НАО "УК "ТДК" должно было получать выгоду в размере 0,04 процента годовых от размера денежных средств, переданных должнику по договору займа; кредитный договор N 38-196/15/98-13-КР от 14.08.2013 г. и договор займа N 14/08-2013-ДГ от 14.08.2013 г. являются самостоятельными, но при этом взаимосвязанными сделками.

Кроме того, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки поручительства для поручителя (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу А63-4164/2014).

Доводы временного управляющего о том, что кредитор фактически пытается дважды включиться в реестр требований кредиторов должника, т.к. данные денежные средства им могут быть получены как единственным кредитором НАО "УК "ТДК" при заявлении НАО "УК "ТДК" требований в реестр должника, также не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в виду того, что кредитор имеет право на удовлетворение требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя (п.1 ст.323 ГК РФ, п.1 ст.363 ГК РФ) в размере суммы требования, признанном судом обоснованным.

В случае, если требование НАО "УК "ТДК", основанное на договоре займа N 14/08-2013-ДГ от 14.08.2013 г., будет включено в реестр требований кредиторов должника и часть конкурсной массы должника будет направлена на удовлетворение требований НАО "УК "ТДК", в силу чего в деле о банкротстве НАО "УК "ТДК" может произойти удовлетворение требования кредитора, кредитор не получит больше причитающейся ему суммы, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п.53 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 42, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления); конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя (п.54 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

При этом предусмотрен и обратный порядок на случай получения в данном случае кредитором исполнения за счет удовлетворения требования в деле о банкротстве должника (поручителя), так как в силу п.54 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 42 конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан на основании ст.365 ГК РФ в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не имеется.

Должник в письменных пояснениях (т.4, л.д. 59-60) возражал против удовлетворения заявления, поскольку включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника приведет к тому, что на должника будет возложена двойная ответственность за неисполнение одного и того же обязательства - как на заемщика по договору займа от 14.08.21013г. N 14/08-2013-ДГ перед НАО "УК "ТДК" и как на поручителя по договору поручительства N 38-196/17/160-13-П/98 перед АКБ "Банк Москвы" (АО).

Между тем, сам факт заключения должником одновременно договора займа и договора поручительства не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред иным кредиторам должника, поскольку само себе наличие гражданско-правовых отношений между должником и иным лицом (заемщиком по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор поручительства) не опровергает презумпцию добросовестности и разумности действий кредитора, в соответствии с которой предполагается, что при заключении кредитного договора кредитор был вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору заемщиком, в том числе за счет денежных средств, полученных в счет возврата суммы займа должником и иными лицами (поручителями) и в счет уплаты ими процентов, подлежащих уплате по договорам займа, заключенными с иными лицами (поручителями), намерение кредитора получить погашение задолженности целенаправленно и намеренно именно с поручителей, в том числе с должника, а не с основного заемщика, не доказано.

Доводы, изложенные в отзыве временного управляющего, о наличии признаков притворности сделки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного требования, поскольку действительность договора ставится в данном случае под сомнение по основаниям, которые влекут оспоримость, а не ничтожность сделки, оценка их обоснованности подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного заявления и не может быть дана в рамках настоящего спора; при этом в случае признания сделки недействительной судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам при наличии к тому соответствующих оснований (п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя кредитора нет полномочий на ведение дела о банкротстве и подписание заявления о признании должника банкротом проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку в доверенностях N 2409 от 24.12.2014 г. и N 1918 от 30.12.2015 г. предусмотрены как полномочия на ведение дела о банкротстве (строка 12 снизу), а также оговорено специальное право на подписание заявлений о несостоятельности (банкротстве) должников кредитора (строки 6,7 снизу).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и обязании провести сверку расчетов, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу положений статьи 66 АПК РФ, поскольку истребование судом доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), и лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5478713294,58 руб. долга, 321610525,38 руб. пени.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-27240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова