Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12492/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-6863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12492/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2016 года по делу N А75-6863/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Закирова Рахимяна Ахундяновича (ОГРНИП 309861712500050 от 05.05.2009, ИНН 861709832473) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (ОГРН 1138602005992 от 21.02.2013, ИНН 8602201340, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 13, корп. 2) о взыскании 2 967 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Закирова Рахимяна Ахундяновича - представитель не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Закиров Рахимян Ахундянович (далее - ИП Закиров Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (далее - ООО Управление промышленного и жилищного сервиса - 1", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 3 302 300 руб. по договорам N 03 от 01.04.2014 и N 74 от 01.01.2015 на оказание транспортных услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых (15.08.2016) просил взыскать с ответчика 2 967 300 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 (т. 1 л.д. 133-134).

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6863/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" в пользу ИП Закирова Р.А. взыскано 2 967 300 руб. основного долга, а также 37 837 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек. ИП Закирову Р.А. из федерального бюджета возвращено 1 675 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6863/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 320 000 руб. задолженности за апрель-май 2016 года, оставив данное требование без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 320 000 руб. задолженности за апрель-май 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 АПК РФ введена в действие на основании Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитие указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (ред. от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

В связи с чем, если на момент принятия иска к производству претензионный порядок не был обязателен согласно ранее существующему регулированию, то основания оставления иска без рассмотрения отсутствуют и дело должно быть рассмотрено по существу.

В том случае, если на момент подачи иска претензионный порядок не был обязателен (соответствующее регулирование еще не вступило в силу), а на момент вынесения определения о принятии иска к производству претензионный порядок уже стал обязателен, должен действовать процессуальный порядок на день подачи иска. В этом случае оставление искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка не может иметь места.

Таким образом, в данном случае юридически значимым является установление даты обращения истца в суд с настоящим иском.

В данном случае, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте, ИП Закиров Р.А. обратился 28.05.2016 в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в размере 3 302 300 руб. по договорам N 03 от 01.04.2014 и N 74 от 01.01.2015 на оказание транспортных услуг, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, внесшего изменения, в том числе, в часть 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания процентов не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

ИП Закиров Р.А. 15.08.2016 заявил об изменении иска путем заявления требования о взыскании 2 967 300 руб. задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2016 в связи с увеличением периода времена, за который начислен долг (апрель-май 2016 года на сумму 320 000 руб.).

Изменение периода времени, за который исчислен долг при наличии одного и того же основания и предмета иска, относится к изменению размера исковых требований, а не предъявлению новых требований.

Таким образом, факт по уточнение истцом размера исковых требований 15.08.2016, то есть после 01.06.2016, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как указывалось выше определяющим для применения части 5 статьи 4 АПК РФ в конкретной редакции является установление даты обращения истца в суд с первоначальным иском.

Следовательно, указанная норма подлежит применению в ранее действовавшей редакции, а именно: "Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка".

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни положениями действующего законодательства, ни правоотношениями сторон не установлен.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании 320 000 руб. задолженности за апрель-май 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6863/2016 в обжалуемой части, поскольку им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 по делу N А75-6863/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" - без удовлетворения.

Расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО Управление промышленного и жилищного сервиса - 1".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2016 года по делу N А75-6863/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева