Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3571/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-3993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-3993/2016,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Надежды Владимировны (ОГРНИП 313525802300014, ИНН 525100381108) о наложении штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода за неисполнение определения об обеспечении иска от 20.02.2016.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Рузавина Е.П. по доверенности от 05.04.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Емельянова Надежда Владимировна (далее - Предприниматель, Емельянова Н.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2015 N 1034/1811.

Определением суда от 20.02.2016 по делу N А43-3993/2016 заявление Предпринимателя принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно Емельяновой Н.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 29.09.2015 N 10-34/1811.

Определением от 20.02.2016 в порядке обеспечения заявления Арбитражный суд Нижегородской области приостановил действие решения налогового органа от 29.09.2015 N 10-34/1811. Исполнительный лист серии ФС N ФС 004929114 был выдан 20.02.2016.

Определение суда от 20.02.2016 о приостановлении действия решения Инспекции от 29.09.2015 N 10-34/1811 вручено налоговому органу 29.02.2016.

Предприниматель 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение определения об обеспечении иска от 20.02.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2016 удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован вопрос, насколько принимаемые обеспечительные меры исполнимы.

Инспекция отмечает, что действия по исполнению решения были приняты до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер. Так, 04.02.2016 принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а 09.02.2016 - постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, иных действий после принятия обжалуемого судебного акта налоговым органом не осуществлялось.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отзыва инкассовых поручений у Инспекции не имелось.

Представитель налогового органа в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Емельянова Н.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

В судебном заседании 21.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2016 до 11 час. 30 мин.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

При этом в абзаце 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, исполнение решения от 29.09.2015 N 10-34/1811 начато Инспекцией до принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 20.02.2016 об обеспечении иска.

Так, в адрес Емельяновой Н.В. по состоянию на 11.01.2016 Инспекцией выставлено требование N 3242, в котором в срок до 29.01.2016 налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и штраф на основании решения налогового органа от 29.09.2015 N 10-34/1811.

В связи с неисполнением выставленного требования налоговым органом 04.02.2016 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 13070 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиках.

В банк, в котором открыты счета Предпринимателя, в электронном виде направлены следующие инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика: от 04.02.2016 N 597 на сумму 540 992 руб. 60 коп., от 04.02.2016 N 598 на сумму 24 174 руб. 41 коп., от 044.02.2016 N599 на сумму 115 541 руб., которые помещены в картотеку неоплаченных документов.

В дальнейшем налоговым органом вынесено решение от 09.02.2016 N 5776 и направлено в службу судебных приставов исполнителей постановление от 09.02.2016 N 6127 о взыскании задолженности за счет имущества Предпринимателя.

Доказательств принятия Инспекцией каких-либо мер, направленных на исполнение решения от 29.09.2015 N 10-34/1811, после принятия судом определения о приостановлении действия указанного ненормативного правового акта материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае налоговым органом не нарушался установленный судом 20.02.2016 запрет на совершение любых действий, направленных на взыскание налога, пени и штрафа по решению от 29.09.2015 N 10-34/1811.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогового органа по отзыву инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налогоплательщика до приостановления судом действия решения налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что информация о принятии судом определения от 20.02.2016 направлена Инспекцией в адрес банка 09.03.2016 (получена 22.03.2016 - л.д.46) и судебного пристава-исполнителя 02.03.2016 (получена 10.03.2016 - л.д.37).

В свою очередь налогоплательщик, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2015 N 10-34/1811, не сообщил суду информацию о том, что принудительное исполнение этого ненормативного правового акта было начато налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины Инспекции в списании банком 15.03.2016 по инкассовому поручению от 04.02.2016 N 597 денежных средств в размере 100 руб.

С учетом изложенного оснований для наложения штрафа на Инспекцию за неисполнение определения об обеспечении иска от 20.02.2016 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-3993/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емельяновой Надежды Владимировны (ОГРНИП 313525802300014, ИНН 525100381108) о наложении штрафа на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков