Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-2548/16

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А19-15242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МКП МО - "Город Тулун" "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-15242/2015

по иску муниципального казенного предприятия муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство" (ОГРН: 1043801970211; адрес регистрации: 665255, Иркутская область, г. Тулун, п. Стекольный, д. 51, кв. 68)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1033801970608, адрес: 665259, Иркутская область, город Тулун, микрорайон Угольщиков, 41) об изменении условий договора,

третье лицо: муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (ОГРН 1023801973150, адрес 665268, Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99), при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Борзак И.П. по доверенности N 1 от 01.02.2016, руководителя ответчика Егорова Ю.П.,

и установил:

муниципальное казенное предприятие муниципального образования - "город Тулун" "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" об изменении пунктов 1.1, 3.1 (абзац 2), 3.2, исключении пункта 2.3.2 и изменении нумерации пунктов 2.3.3 - 2.3.7 договора N 68 от 01.01.2012 (далее - спорный договор), заключенного между сторонами на оказание услуг по приему и утилизации отходов.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 марта 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично, изменил пункты 1.1, 3.1 спорного договора, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить полностью. Полагает, что вывод суда о невозможности определения объема вывезенных твердых бытовых отходов (ТБО) является неверным. Одностороннее определение ответчиком объема вывезенных на полигон истца отходов является недостоверным, часть отходов не учитывается, что приводит к возникновению на стороне истца убытков. Сам ответчик факт несоответствия объема принятого к учету количества отходов фактически вывезенному объему не отрицает.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в предоставляемых им истцу реестрах указаны сведения о заключенных с юридическими лицами договорах на вывоз ТБО. Согласно данным реестрам, количество вывозимых отходов существенно не изменилось за период 2011 - 2016 годы, что является основанием для отказа в иске. Количество находящегося на обслуживании ответчика жилого фонда также существенно не изменилось.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представители сторон взаимные требования и возражения поддержали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен и исполняется договор N 68 от 01.01.2012 на оказание услуг по приему и утилизации отходов, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) соответствующие услуги.

Пункты, об изменении которых заявлено истцом, изложены в договоре в следующей редакции:

- пункт 1.1 - "По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему и утилизации отходов I-IV класса опасности на полигоне, доставляемых транспортом заказчика, объем отходов определяется на основании реестров ежемесячно предоставляемых заказчиком.".

- абзац 2 пункта 3.1 - "Прием и утилизация отходов за 1 куб. м. составляет 70 руб. 30 коп.".

- пункт 3.2 - "Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета исполнителя и реестров, предоставляемых заказчиком.

Заявляя требования, истец указал, что постановлением Администрации города Тулуна N 2331 от 23.12.2013 установлен иной тариф (84,66 руб./куб.м.) за услуги по приему и утилизации ТБО. Установленный спорным договором односторонний порядок определения заказчиком объема вывозимых на полигон исполнителя ТБО, не обеспечивает достоверности такого объема, и нарушает право исполнителя на участие в определении фактического объема оказанных услуг и получение соответствующей оплаты. Соответствующее оборудование и лицензия на прием ТБО 1-3 класса опасности у истца отсутствует, при этом к указанным классам опасности бытовые отходы, размещение которых предусмотрено спорным договором, по своей классификации относиться не могут. С учетом изложенного истец полагает, что спорные пункты договора подлежат изложению в следующей редакции:

- пункт 1.1. - "По настоящему договору "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" услуги по приему и утилизации отходов 4-5 классов опасности на полигоне, доставляемых транспортом "Заказчика". Объем отходов определяется из фактически доставляемых на полигон "Заказчика" твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Факт оказания услуг по утилизации ТБО фиксируется ответственными представителями Исполнителя и Заказчика в "Журнале учета поступающих отходов" и накладной по форме, прилагаемой к настоящему Соглашению";

- пункт. 2.3.2 - исключить;

- пункты 2.3.3 - 2.3.7 считать пунктами 2.3.1 - 2.3.5;

- абзац 2 пункта 3.1 - "Прием и утилизация отходов за 1 м3 составляет - 84 рубля 66 копеек, согласно Постановлению Администрации городского округа N 2331 от 23.12.2013 г.";

- пункт 3.2 - "Оплата услуг производится "Заказчиком" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течении 10 дней с момента предоставления акта выполненных работ и счет-фактуры. Счета-фактуры предоставленные "Исполнителем" в адрес "Заказчика" и не возвращенные последним в течении 10 дней, считаются принятыми "Заказчиком" к исполнению и оплате и возврату не подлежат.".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 426, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" исходил из того, что спорный договор подлежит изменению в части указания тарифа на оказываемые истцом услуги, и класса опасности размещаемых отходов. Указанные условия являются законодательно регулируемыми, при этом ответчик в данной части против требований истца не возразил, оплату фактически производит по измененному тарифу. Отказывая в иске в остальной части, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения в спорном договоре условия о порядке определения объема отходов, ввозимых на полигон истца, не имеется. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он может требовать у ответчика оплату по стоимости фактически оказанных услуг. Действующим законодательством не установлено запрета на применение расчетного метода определения объема ТБО, который применялся ответчиком, путем суммирования объемов по договорам, заключенным с населением и организациями.

В части удовлетворения иска решение суда решение суда сторонами не оспаривается, соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в части отказа в изменении условий спорного договора о порядке определения объема оказанных услуг, изложенные в обжалуемом решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае объем услуг, оказанных в рамках спорного договора, определяется в кубических метрах ТБО, вывозимых заказчиком на полигон исполнителя, что прямо следует из содержания договора.

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком объем вывезенных ТБО определялся путем сложения объема отходов по договорам, заключенным с населением и организациями, апелляционный суд полагает неверным.

Представленной ответчиком отчетностью (оборотные ведомости) объем вывезенных ТБО от населения не подтверждается, в них указано только произведенное начисление денежных средств по количеству жителей, причем платежи за размещение ТБО рассчитаны по установленному для населения тарифу (т.1 л. 58-62, 63-67 и т.д.), что противоречит условиям спорного договора. Данное обстоятельство не оспаривал и сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается довод истца о том, что фактически объем размещенных отходов определяется ответчиком недостоверно - только по ТБО, вывоз которых осуществляется по договорам, заключенным ответчиком с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Учет объемов ТБО, принимаемых от населения фактически не осуществляется ни расчетным методом, ни по фактическому объему.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, нормативы накопления отходов в муниципальном образовании город Тулун не установлены, в связи с чем, объем принятых истцом отходов может быть определен по общему правилу по фактически вывезенному количеству ТБО.

Таким образом, истец, который при заключении договора мог рассчитывать на объективной учет ответчиком количества размещаемых отходов, по сути, лишен возможности получения оплаты оказанных услуг в полном объеме, возможности принимать участие в определении объема оказанных им услуг и в составлении подтверждающих документов.

В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовое регулирование спорных отношений существенно изменилось в связи с изменениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как полагает суд апелляционной инстанции, предметом спора является не сам по себе порядок (метод) определения вывезенного ответчиком количества ТБО, а право истца на определение вывезенного количества ТБО с его участием (с участием обеих сторон договора). Поскольку основополагающим принципом гражданских правоотношений является принцип равенства их участников (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца об изменении в спорном договоре условия о порядке определения объема оказанных услуг (пункт 1.1) подлежит удовлетворению.

Требование истца об изменении сроков оплаты оказанных услуг по сравнению с содержащейся в спорном договоре редакции (п. 3.2) ничем не обосновано и удовлетворению не подлежит применительно к пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и требование о внесении в указанный пункт договора условия о том, чтобы считать безусловно принятыми ответчиком к оплате не возвращенные последним в течении 10 дней счета - фактуры, поскольку такое условие, по сути, лишает сторону заявить в последующем возражения по спорным обстоятельствам, что не соответствует статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакцию пункта 3.2 следует изменить в пределах изменения состава документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

В связи с изменением условий спорного договора следует удовлетворить требование истца об уточнении нумерации пунктов договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку нематериальные требования истца судом удовлетворены частично (в большей части от заявленного), апелляционный суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат 2/3 части расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-15242/2015 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Условия договора N 68 на оказание услуг по приему и утилизации отходов от 01 января 2012 года, заключенного между муниципальным казенным предприятием муниципального образования "Город Тулун" "Благоустройство" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" изменить.

Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "По настоящему договору "Исполнитель" обязуется оказать "Заказчику" услуги по приему и утилизации отходов 4-5 классов опасности на полигоне, доставляемых транспортом Заказчика. Объем отходов определяется по фактически доставляемому на полигон Заказчика количеству твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Факт оказания услуг по утилизации ТБО фиксируется ответственными представителями Исполнителя и Заказчика в "Журнале учета поступающих отходов" и в накладной с указанием даты составления, наименования заказчика, номера автомашины, ФИО водителя, объема доставленных ТБО, номера договора, подписей и их расшифровок сдавшей и принявшей стороны.".

Пункт 2.3.2 из текста договора исключить, пункты 2.3.3 - 2.3.7 считать, соответственно, пунктами 2.3.1 - 2.3.5.

Абзац 2 пункта 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Прием и утилизация отходов за 1 м3 составляет 84 рубля 66 копеек согласно постановлению Администрации городского округа N 2331 от 23.12.2013".

Пункт 3.2 договора после слов "_ на основании счета Исполнителя" дополнить словами "_и акта выполненных работ.", исключив слова "_ и реестров, предоставляемых заказчиком".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования "Город Тулун" "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев Е.Н. Скажутина