Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-3679/15

г. Чита

04 июля 2016 г.

Дело N А58-875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-875/2015 по заявлению Панова Анатолия Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 1433014654, ОГРН 1021400967125 678170, шоссе Чернышевское, 21. г. Мирный, Мирнинский улус) к Панову Анатолию Ивановичу (место нахождения город Москва) о взыскании 5 029 005, 41 рублей,, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" обратилось в арбитражный суд с иском к Панову Анатолию Ивановичу о взыскании убытков в размере 5 029 005, 41 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены, с Панова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" взыскано 5 029 005,41 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 145 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 006445828.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 302-ЭС15-17481 в передаче кассационной жалобы Панова Анатолия Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление Панова Анатолия Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015 по делу N А58-875/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года заявление Панова Анатолия Ивановича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панов Анатолий Иванович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, что подлинник дополнительного соглашение N 1 от "18" апреля 2005 г.. с обязательствами общества по приобретению квартиры в г. Москва Вараве В.А не представлялся в суд, истец узнал "18" февраля 2016 г из ответа судьи Гуляевой А.В. (Приложение N 6) и сразу же, как законопослушный гражданин РФ направил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-875/2015(Приложение N 3).

В своей апелляционной жалобе ссылается на несогласие с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 инстанции.

В обоснование своих доводов представил копии: заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о пересмотре решения дела N А58-875/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам от "1" марта 2016 г., искового заявления ОАО " АЛРОСА-Газ" от 25.02.2015 г N 365, дополнительного соглашения N 1 Гор. Мирный "18" апреля 2005 г, письма Арбитражного Суда PC (Я) от 27.01.2015 N А58-875 2015 г., письма Мирнинского районного суда PC (Я) от 29.02J 6 N 2105 г., протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-398/12, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" мая 2015 года по делу NА5 8-875/2015 г., решения Мирнинского районного суда PC (Я) от "20" апреля 2012 г. по делу N2-398/2012, определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-875 2015 от "6" марта 2015 г., запроса о представлении подлинника дополнительного соглашения N I от 18 апреля 2005 г. истцу ОАО " АЛРОСА-Газ" от 11.01.2016 г.(1лист), ходатайства, об истребовании доказательств в Арбитражный суд по делу N А58-875/2015 от 21.02.2016 г., ходатайства в Арбитражный суд PC (Я) от 24.03.2016 г. о представлении оригинала дополнительного соглашения Х"1 от "18" апреля 2005 ОАО "АЛРОСА-Газ" по делу N А58- 875/2015, ходатайства по истребованию доказательств затрат по приобретению трехкомнатной квартиры в г. Москве для Варавы В.А. от 28.03,2016 г., доказательства о не официальной передачи информации из Арбитражного суда PC (Я) истцу, у ОАО "АЛРОСА-Газ", определения Арбитражного суда PC (Я) от "29" марта 2016 г. по делу N А58-875/2015, определения об оставлении без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от "21" марта 2016 г. по делу N А58-875/2015, которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, суд, рассмотрев данные ходатайства отклоняет их, поскольку истребование дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2015 и заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2015 не относится к существу рассматриваемого вопроса, а из содержания ходатайств видно, что ответчик тем самым выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 исковые требования открытое акционерное общество "АЛРОСА-Газ" удовлетворены, с Панова Анатолия Ивановича в пользу открытого акционерного общества "АЛРОСА-Газ" взыскано 5 029 005,41 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 145 рублей. Решение ступило в законную силу 12.08.2015 г.

Панов Анатолий Иванович обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял решение от 25.05.2015 не истребовав у истца оригинала (подлинника) дополнительного соглашения N 1 от 18.04.2005, имеющаяся в материалах дела копия носит признаки подделки, фальсификации. Заявитель утверждает, что дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2005 не подписывал.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвратил заявление общества, поскольку пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися в силу положений Постановления N 52, а могли быть получены заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное, в качестве вновь открывшегося обстоятельство, не является вновь открывшимся, а выражает лишь несогласие заявителя с принятым судебным актом. Считает правомерным, принятие судом первой инстанции решения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская