Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-11097/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-7721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-12872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Попова Н.М.

судей Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Иванова М.Ф. по доверенности от 08.06.2016 г.

представитель Деревягин О.М. по доверенности от 02.02.2016 г.

от ответчика: представитель Степанова А.В. по доверенности от 21.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11097/2016) ООО "ЛАСЕРТА - шины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-12872/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ООО "ЛАСЕРТА - шины"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 143 400 руб., расходов на экспертную организацию в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ЛАСЕРТА - шины" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2016 г. в 11 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2016 г. в 16 час. 50 мин.

27.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "ЛАСЕРТА - шины".

27.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 29.06.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 27.03.2013 заключили договор поставки N 39, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с согласованными заявками покупателя, поставлять новые, восстановленные и бывшие в употреблении автомобильные шины, диски, аккумуляторы (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить стоимость товара, согласованного в заявке.

Согласно пункту 4.7 договора приемка по качеству товара (видимые дефекты), осуществляется в момент получения товара со склада поставщика. В процессе эксплуатации товара, предоставляется гарантия, установленная заводом-изготовителем (но не более 3000 моточасов).

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что при возникновении спора по качеству товара, по требованию одной из сторон, может быть назначена независимая экспертиза в любой экспертной организации (независимой испытательной лаборатории), аккредитованной комитетом по стандартизации и метрологии Российской Федерации. В случае установления экспертизой производственного брака, поставщик возмещает расходы покупателя, понесенные им по оплате услуг экспертных организаций, в течение 5-ти дней, производит за свой счет замену бракованного товара, либо возвращает полную стоимость бракованного товара, либо согласовывает с покупателем возможность учета этой суммы при осуществлении последующих поставок, путем уменьшения стоимости очередной партии товара на сумму, эквивалентную стоимости бракованного товара (пункт 4.9 договора).

Предприятие направило Обществу претензию от 29.07.2014 N 205, в которой, ссылаясь на поставку товара (шины с заводским номером 201248266) ненадлежащего качества, вследствие чего при эксплуатации шины произошло боковое вздутие, потребовало от Общества возместить понесенные расходы на проведение экспертизы товара, а также либо заменить товар, либо возместить его стоимость, либо зачесть ее в счет следующих поставок. В подтверждение наличия производственного брака на шине, Предприятие приложило акт технической экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации учебно-консультационного центра "Шина-Тезис" Поповым В.В.

Общество, не согласившись с требованиями Предприятия, поручило проведение повторной экспертизы шины обществу с ограниченной ответственностью "Гарант". По ее результатам эксперт Шарыгин Д.Е., в составленном 10.09.2014 акте технической экспертизы, не подтвердил вывод о производственном браке на шине.

В октябре 2014 года Общество направило Предприятию письмо от 15.10.2014 N 14/172, в котором в связи с противоречащими друг другу выводами экспертиз- предложило провести третью независимую экспертизу.

Предприятие, посчитав, что вывод о наличии производственного брака подтвержден актом технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации учебно-консультационного центра "Шина-Тезис", обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара устанавливает для покупателя альтернативный выбор: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В пунктах 4.7, 4.8, 4.9 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству (видимые дефекты) в момент получения товара со склада поставщика, предоставление гарантии в процессе эксплуатации товара на срок не более 3000 моточасов, а также поведение сторон при возникновении спора по качеству товара.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал дату поставки спорной шины - 28.05.2013 г., ее оплаты 12.04.2014 г. платежным поручением N 870. Ответчик также не оспаривал согласование сторонами в договоре гарантийного срока.

Ответчик возражает против правильности эксплуатации истцом спорной шины и соблюдения истцом гарантийных условий.

В суде первой инстанции специалист Шарыгин Д.Е. проводивший экспертизу по поручению ответчика с целью установить причину выхода шины из строя, пояснил, что проводил экспертизу без вскрытия полости шины, поскольку Заказчик (ответчик) не дал согласие на вскрытие.

Согласно заключению Шарыгина Д.Е. вздутие на боковой шине не относится к разряду дефектов производственного характера, дефект получен вследствие нарушения правил. Исследовав содержание заключения Шарыгина Д.Е., апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта строятся на предположениях.

Ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт нарушения истцом правил эксплуатации шины. Анализируя временные периоды эксплуатации шины, ответчик не приводит относящиеся к спорной шине нормы и правила, которые нарушены истцом. Возражения относительно неправильной эксплуатации шины заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и не рассматривались судом.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании постановления от 31.03.2016 г. кассационной инстанции, апелляционный суд взыскивает с ООО "ЛАСЕРТА-шины" в пользу ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Истец - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в судебном заседании 29.06.2016 г. просил не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов, пояснив, что в соответствии с заявлением обратится в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-12872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины" в пользу открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова