Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-26849/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-34673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Пирогов А.Г. на основании решения от 24.04.2015

от ответчика: представитель Разгоняев Е.В. по доверенности от 18.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26849/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-34673/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузал" (194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, пом. 1, ОГРН: 1127847249694, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 24, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1127847139045, далее - ответчик, ООО "СтройИнженеринг") о взыскании 262 500 руб. задолженности по арендной плате и 299 250 руб. неустойки, рассчитанных по состоянию на 13.05.2016.

Решением от 13.08.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предусмотренный договорами претензионный порядок не был соблюден истцом, а именно в почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии, неправильно указано наименование ответчика, в связи с чем, претензия не была получена ООО "СтройИнженеринг".

Таким образом, по мнению ответчика, имеются основания для отмены вынесенного решения и прекращения производства по делу, как указал ответчик.

Кроме того, ООО "СтройИнженеринг" ссылался на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несоразмерности размера неустойки фактическому нарушению прав истца, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, по смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки N 700 от 04.06.2015, N 1376 от 07.09.2015, N 1500 от 17.09.2015 (далее - договоры-заявки), в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование строительную технику, указанную в договорах-заявках.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по передаче ответчику строительной техники во временное владение и пользование были им исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказанных услугах: N С/23/11 от 23.09.2015, N И/25/04 от 25.06.2015, N С/10/08 от 10.09.2015, N И-10/10 от 10.06.2015, N И/15/03 от 15.06.2015, N С/10/07 от 10.09.2015, подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Однако ответчик в нарушение пункта 9 договоров-заявок не вносил арендную плату в установленные договорами-заявками сроки.

По данным истца задолженность ответчика составляет 262 500 руб. по состоянию на 13.05.2016, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 4.1 договоров-заявок начислено 299 250 руб. неустойки по состоянию на 13.05.2016, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, однако указанный доводов судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В материалах дела имеется претензия истца (исх.N 14/04 от 14.04.2016), которая была направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 00776 от 15.04.2016, а также описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с заявлением ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, обозревались материалы дела - лист 31 (нумерация листов дела, произведенная карандашом), где в квитанции, оформленной почтовой организацией и выданной истцу, указано наименование ответчика заглавными буквами, что, по мнению последнего, свидетельствует о неверном наименовании, в связи с чем претензия не была получена ответчиком.

Однако судом установлено, что в описи вложения в ценное письмо наименование ответчика и его адрес указаны правильно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, при этом указаны и наименование ООО "СтройИнженеринг" и ИНН организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наименование ответчика, указанное почтовой организацией заглавными буквами в квитанции, выданной истцу, не свидетельствует о неверном указании наименования ответчика как в описи вложения, так и в уведомлении, направленном с почтовой корреспонденцией, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым, суд считает, что истцом претензионный порядок, установленный договором, был соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен суду первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком возражений против размера задолженности не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, установив в результате исследования, в том числе и условий договоров-заявок, имеющихся в деле, доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в заявленные периоды денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 262 500 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договоров-заявок при несвоевременной оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 4.1 договоров-заявок начислено 299 250 руб. пеней по состоянию на 13.05.2016, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров-заявок. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, заявил о своем несогласии с суммой неустойки, при этом возражений в письменном виде не представил, аргументированных доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения судом апелляционной инстанции суммы нестойки, а также оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-34673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина