Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24011/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-51016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вишенка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-51016/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 52-426)

по иску ООО "НИКПАСТРОЙ" (174200, г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 2)

к ООО "Вишенка" (111401, г. Москва, ул. 3-я Владимирская, 16)

о взыскании 3 353 798 руб. 65 коп.

по встречному иску ООО "Вишенка"

к ООО "НИКПАСТРОЙ"

о взыскании 2 881 772 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: Зиновьев М.А. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: Кокорева Н.В. по доверенности от 20.12.2015, Олейников В.Г. по доверенности от 20.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКПАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вишенка" о взыскании 468 316 руб. 43 коп. задолженности, 2 885 482 руб. 22 коп. пени.

ООО "Вишенка" предъявлен к ООО "НИКПАСТРОЙ" встречный иск о взыскании 2 881 772 руб. 63 коп пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 взысканы с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИКПАСТРОЙ" долг в размере 468 316 руб. 43 коп., пени в размере 409 957 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано, с ООО "НИКПАСТРОЙ" взысканы в пользу ООО "Вишенка" пени в размере 2 881 772 руб. 63 коп., произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "НИКПАСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" 2 019 332 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 N 09АП-54495/2014-ГК решение от 13.10.2014 по делу N А40-51016/14 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 решение от 13.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора по правилам, установленным ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ ООО "НИКПАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вишенка" о взыскании 355 045 руб. 86 коп. неустойки по договору генерального подряда на строительство N 22-06/2012 от 22.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вишенка" о взыскании неустойки в размере 2 881 772 руб. 63 коп.

Решением суда от 29.03.2016 принят отказ ООО "НИИКАПСТРОЙ" от иска о взыскании задолженности в размере 468 316 руб. 4 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 355 045 руб. 86 коп. неустойки, с ООО "НИИКАПСТРОЙ" в пользу ООО "Вишенка" взыскано 328 270 руб. 76 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с учетом которого с ООО "Вишенка" в пользу ООО "НИИКАПСТРОЙ" взыскано 26 775 руб. 10 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ООО "НИКПАСТРОИ" (генподрядчик) и ООО "Вишенка" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 22-06/2012 на строительство объекта - многофункционального торгового центра и магазина, расположенного по адресу: г.Москва, Вешняковская ул., вл.17.

Стоимость работ по договору согласно локальным сметным расчетам N 1 и N 2 составила 68 402 338 руб. 94 коп. Стоимость проектных работ, выполняемых генподрядчиком, - 1 800 000 руб. (п.2.5 договора).

Сроки выполнения работ определены графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Приложением N 4 к договору определены сроки выполнения следующих работ: (пункт 4 графика) бетонирование 1-го этажа - сентябрь 2012 года, (пункт 5 графика) бетонирование 2-го этажа - октябрь 2012 года, (пункт 6 графика) устройство кровли - октябрь 2012 года.

Также сторонами в 2013 году утвержден новый график производства работ (т.1, л.д.122), которым срок сдачи указанных работ продлен по причине внесения сторонами в январе 2013 года изменений в проектную документацию.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что истцом выполнены работы, принятые заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако оплата за них в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом начислены пени на основании п.14.3 договора за нарушение сроков перечисления авансовых платежей и денежных средств за выполненные работы в общей сумме 355 045 руб. 86 коп.

Заявляя встречный иск, ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, предусмотренных графиком производства работ. Согласно расчету ответчика неустойка составила 2 881 772 руб. 63 коп.

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ договор генерального подряда N 22-06/2012 от 22.06.2012 расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, выступающим заказчиком по этому договору.

Факт правомерности расторжения договора подряда N 22-06/2012 от 22.06.2012 подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-110778/13.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в названных частях, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НИКПАСТРОЙ" приступил к работам до получения аванса, что лишает истца возможности ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору, сторонами продлен срок исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях подрядчика по первому графику для данных видов работ, неустойка за просрочку работ по бетонированию и устройству кровли подлежит начислению только в связи с допущенной со стороны генерального подрядчика просрочкой, исходя из сроков, установленных в новом графике производства работ, в связи с переносом на 2013 год сроков выполнения работ по строительству монолитного каркаса здания (бетонированию) и устройству кровли, начисление неустойки за просрочку выполнения указанных видов работ в 2012 году неправомерно.

Довод жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательства нового графика выполнения работ, которым сроки выполнения работ продлены, что исключает возможность взыскания с истца часть неустойки за просрочку выполнения работ, срок сдачи которых переносился, отклоняется судом.

Спорный график выполнения работ (т.1, л.д.122) представлен суду в качестве приложения к исковому заявлению, так же, как и старый график, действие которого прекращено сторонами путем согласования нового.

Новый график работ подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами, подписавшими старый график.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации спорного графика, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки мнению ответчика, новый график выполнения работ содержит период их выполнения, так, подписанным в январе 2013 года графиком сроки сдачи работ перенесены сторонами на ноябрь 2013 года.

Согласно п.2 ст.708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Новый график сдачи работ согласован и подписан сторонами в той же форме и теми же лицами, что и первоначальный, в виду чего оснований полагать его недействительным не имеется.

Довод ответчика о том, что имеющим преюдициальное значение решением суда по делу N А40-110778/13 установлено согласование сторонами только одного графика производства работ, отклоняется по причине несоответствия его действительности, в указанном решении отсутствует подобный вывод, позволяющий однозначно что-либо утверждать о наличии либо отсутствии между сторонами соглашений, изменяющих первоначальные условия, кроме того, непредставление сторонами того или иного доказательства в рамках дела, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не лишает сторон возможности представить такое доказательство в рамках другого спора, а отсутствие указаний на него в связанном судебном акте не препятствует принятию такого доказательства и оценке его судом по правилам ст.ст.64, 66, 75 АПК РФ, обратное из системного толкования ст.69 АПК РФ не усматривается.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы о невозможности определить период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно п.3.5 договора оплата работ производится в течение 7 дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ, а все представленные в материалы дела акты и справки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 содержат дату их подписания сторонами, при этом ссылка ответчиком на то, что данная дата не является достоверной, не подкреплен какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.14.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязуется оплатить 0,05% от неоплаченной суммы в качестве пени генподрядчику за каждый день просрочки работ.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты работ истцом правомерно начислена неустойка, период ее начисления судом проверен и признан правильным, расчет судом также проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-51016/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк