Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6810/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600):Чулков А.В. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А60-3760/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - заявитель, ГУП СО "СООПА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 22.01.2016 N 13/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП СО "СООПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения; при этом полает, что нарушение прав пассажира возникло в связи с неисполнением перевозчиком ООО "Транс-плюс" предусмотренной договором обязанности по своевременному информированию ГУП СО "СООПА" о фактических обстоятельствах перевозки пассажиров (об отсутствии багажного отделения в транспортном средстве и непредоставлении багажного автомобиля). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения гр.Хлопотова Р.В. (вх. N 01-09/12549 от 16.11.2015) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе установлено, что 18.10.2015 на объекте Нижнетагильский автовокзал (г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 27"а", ГУП СО "СООПА" осуществило реализацию (продажу) потребителю Хлопотову Р.Г. билетов на проезд и на перевозку багажа в автобусе "Фиат Дукато г/н Т701ЕТ/96" маршрут N 640 "Екатеринбург-Нижний Тагил" при отсутствии багажного отделения в автобусе или отдельного багажного автомобиля.

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении ГУП СО "СООПА" составлен протокол от 11.01.2016 об административном правонарушении (л.д. 60-61), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 22.01.2016 N 13/17 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 45-48).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ГУП СО "СООПА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право, в том числе, перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров.

В п. 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, предусмотрено, что багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что между ГУП СО "СООПА" (объединение) и ООО "Транс-Плюс" (перевозчик) заключен договор N 138 от 07.11.2012 на обеспечение перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного, междугородного сообщения, согласно которому объединение обязано: осуществлять предварительную и текущую реализацию билетов на автобусы пригородного и междугородного сообщения; информировать пассажиров по вопросам, касающимся перевозок (о правилах перевозки пассажиров и багажа, о расписании движения автобусов по маршрутам, стоимости проезда и провоза багажа).

Согласно копии проездного билета и копии билета на провоз багажа от 18.10.2015 потребителем произведена оплата проезда и оплата провоза багажа по маршруту N 640Н. Вместе с тем в предоставленном перевозчиком автобусе "Фиат Дукато г/н Т701ЕТ/96" маршрут N 640 "Екатеринбург-Нижний Тагил" отсутствовало багажное отделение. Таким образом, при продаже билетов на проезд и на перевозку багажа ГУП СО "СООПА" ввело потребителя в заблуждение относительно условий предоставления услуги по перевозке багажа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, копиями проездных билетов от 18.10.2015 (л.д. 66), заявлением потребителя Хлопотова Р.Г. от 12.11.2015 (л.д. 66), объяснениями ГУП СО "СООПА" от 11.01.2015 (л.д. 62-63), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ГУП СО "СООПА" об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что нарушение прав пассажира возникло в связи с неисполнением перевозчиком ООО "Транс-плюс" предусмотренной договором обязанности по своевременному информированию предприятия об особенностях перевозки пассажиров, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом суд верно отметил, что в соответствии с п. 17.5 Устава предприятие осуществляет организацию единого технологического процесса работы автовокзалов и предприятий, входящих в состав предприятия который включает в себя, в том числе, организацию на основе договоров с владельцами транспортных средств мероприятий по контролю на автовокзалах и автостанциях и в пути следования: соблюдение норм вместимости; экипировкой автобусов; оформление путевой документации; правильность и своевременность оплаты проезда и провоза багажа; то есть именно ГУП СО "СООПА" обязано осуществлять контроль за условиями перевозки пассажиров и багажа при продаже билетов на автотранспортные средства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения (например, по своевременному уточнению у перевозчика информации об условиях перевозки пассажиров и багажа), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ГУП СО "СООПА" извещено надлежащим образом (л.д. 59, 64). Протокол об административном правонарушении от 11.01.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 22.01.2016 N 13/17 составлены в присутствии представителей ГУП СО "СООПА" Усачевой Н.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2016 и Чулкова А.В., действующего по доверенности от 01.01.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса