Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 13АП-7188/16 (ключевые темы: субподрядчик - товарная накладная - генеральный подрядчик - повторная экспертиза - накладная) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 13АП-7188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-8113/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2016 г.

Дело N А56-80635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: генеральный директор Кайа Орхан по решению единственного участника ООО "Группа Денка" N 3 от 04.12.2013, приказу N 8 от 10.12.2013,

от ответчика: представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-7188/2016, 13АП-7187/2016) Акционерной компании IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" и ООО "Группа Денка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-80635/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Группа Денка"

к Акционерной компании IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании 36 865 Евро,

встречный иск - о взыскании 11 435 193 руб. 95 коп.,

установил:

ООО "Группа Денка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI (Турция) в лице филиала Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании 36 865,00 Евро долга и 34 657 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.04.2015 суд, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 7 237 007 руб. 60 коп. долга по товарной накладной от 11.10.2013 N 139 и 4 198 186 руб. 35 коп. долга по товарной накладной от 11.10.2013 N 1404, а также 80 176 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.04.2015 суд объединил в одно производство дела N А56-80635/2014 и А56-80637/2014 с присвоением делу номера А56-80635/2014.

Протокольным определением от 10.07.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований до 30 205 112 руб. 59 коп.

В судебном заседании 29.01.2016, в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения по первоначальному и встречному искам.

С учетом принятого судом уточнения, истец по первоначальному иску предъявил ко взысканию с ответчика 36865, 00 Евро задолженности за выполненные работы по договору субподряда N DNK300713 от 30.07.2013 и 1020000 руб. 00 коп. и 571238,38 Евро задолженности за выполненные работы по договору субподряда N DNK12076 от 16.07.2012.

По встречному иску ответчик предъявил ко взысканию с истца задолженность за оказанные генподрядные услуги в сумме 429670,97 Евро на основании дополнтельного соглашения N 11 от 09.10.2013 к договору N DNK12076 от 16.07.2012, а также задолженность за поставленный товар в сумме 114351983 руб. 95 коп.

Решением от 03.02.2016 суд удовлетворил требования истца по основному иску и встречные исковые требования ответчика в полном объеме, произвел частичный зачет взаимных требований в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета суд взыскал с IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI в пользу ООО "Группа Денка" 178432,40 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. С ООО "Группа Денка" в пользу IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI взыскано 10 566 888 руб. 95 коп. В доход федерального бюджета с IC ICTAS-ASTALDI INSAAT ANONIM SIRKETI взыскано 200000 руб. 00 коп. государственной пошлины, с ООО "Группа Денка" - 13673 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, полагает, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указал на следующие обстоятельства:

- в нарушение положений части 4 статьи 82 АПК РФ в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по настоящему делу не был указан перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, при этом перечень использованных экспертом документов и материалов существенно отличается от перечня документов, передававшихся ранее для проведения первичной экспертизы. В нарушение требований статей 8, 64, 67, 68, 82 и 87 АПК РФ ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было незаконно отклонено судом, а изложенные в ходатайстве от 29.01.2016 доводы не были оценены и учтены судом при вынесении решения.

- отсутствие законных оснований для взыскания с истца суммы, указанной в Акте оказанных услуг от 11.10.2013 N 137 (далее - Акт N 137), поскольку составленные сторонами в рамках договора N DNK12076 от 16.07.2012 (далее - Договор) дополнительные соглашения не содержат сведений о представленном ответчиком Дополнительном соглашении N 11 от 09.10.2013, на основании которого был составлен спорный Акт N 137.

- необоснованное принятие судом уточнений по встречному иску в части пересчета суммы задолженности в рублях, указанной в Акте N 137 в Евро на дату составления указанного акта. Возможность учета стоимости услуг в иной валюте ни основным текстом договора, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

- основания для предъявления ответчиком требований об оплате услуг, указанных в Акте N 137 отсутствуют, поскольку предусмотренные пунктом 5.2.3 и 5.2.4 Договора расчетные документы, касающиеся оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не направлялись и в материалы дела не представлялись.

- незаконность требований ответчика об оплате материальных ценностей на сумму 407 225 руб. 13 коп., указанных в товарных накладных от 11.10.2013 N 139 и N 140 поскольку из складских документов следует, что дата якобы имевшей место передачи ценностей предшествует не только дате заключения Договора N DNK120716 от 16.07.2012, но и дате государственной регистрации ООО "Группа Денка". Кроме того, в ряде складских документов за период с 17.08.2012 по 01.12.2013 отсутствуют не только подписи уполномоченных лиц ООО "Группа Денка", но и оттиски печати ООО "Группа Денка", а в качестве получателя материальных ценностей указана организация "Трой Тек", что также является доказательством безосновательности требований ответчика по оплате ценностей на общую сумму 663 664 руб. 87 коп.

Ответчик в свою очередь также обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его изменить, поскольку зачет в порядке статьи 170 АПК РФ был произведен судом не в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суммы указанные в решении в рублях и в ЕВРО также подлежали зачету по курсу на дату вынесения судебного акта. Полагает, что по итогам зачета всех обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 52 840,95 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Кроме того, податель жалобы указывает, что неполный зачет судом однородных требований приведет к выдаче двух исполнительных листов по одному делу, что недопустимо при наличии возможности зачета однородных обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что подпись на оспариваемых документах ему не принадлежит. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отклонить апелляционную жалобу истца.

Письменные пояснения ответчика не приняты апелляционным судом, как представленные с нарушением требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Денка" (субподрядчик) и Акционерной компанией "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (генподрядчик) заключен договор N DNK300713 от 30.07.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить определенный перечень работ, а ответчик, в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что выполненные истцом по названному договору работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 36865,00 Евро. Решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

Кроме того между ООО "Группа Денка" (субподрядчик) и Акционерной компанией "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (генподрядчик) заключен договор N DNK120716 от 16.07.2012 в соответствии с пунктом 2.1 которого, субподрядчик обязан выполнить работы в согласованные сроки и по цене определенной в договоре.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане.

- разработка проектной документации 16.07.2012/23.07.2012,

-изготовление второстепенных металлоконструкций 20.07.2012/31.12.2012,

- монтажные работы трапециевидных листов 01.09.2012/31.12.2012.

Разделом 4 договора определена цена договора, которая составила 430 000,00 (четыреста тридцать тысяч) ЕВРО, в том числе НДС - 18%.

Единичные расценки, указанные в смете, являются окончательными (фиксированными) и не подлежат изменению. Валюта договора - ЕВРО.

Стоимость видов работ, указанных в смете, включает: сезонные коэффициенты выполнения работ, финансовые риски, в том числе риски по повышению цен на материалы, энергоносители и прочие составляющие единичных расценок; оплаты и прочие расходы субподрядчика, связанные с выполнением договора в Российской Федерации, в других странах, включая страны транзита поставок, включая выполнение договора субсубподрядчиками и поставщиками субподрядчика.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20.10.2012, N 3 от 04.12.2012, N 4 от 13.12.2012, N 5 от 15.01.2013, N 8 от 24.05.2013, N 9 от 01.07.2013, N 13 от 13.11.2013 стоимость работ по договору была скорректирована до 1 105 124,20 Евро.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 10.07.2013 ООО "Группа Денка" по заданию генподрядчика обязалось выполнить дополнительные работы по покрытию и изоляции вентиляционных воздухопроводов в Главном здании терминала, в связи с чем, стоимость работ по договору, подлежащая оплате генподрядчиком, была дополнительно увеличена на 1 700 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 7 от 25.02.2013 была предусмотрена выплата генподрядчиком в адрес ООО "Группа Денка" премии в размере 24 000,00 Евро за выполнение субподрядчиком монтажа второстепенных стальных конструкций и трапециевидных листов в соответствии с требованиями генподрядчика в согласованный срок. Указанную премию на основании Акта N 3 от 01.04.2013 Акционерная компания выплатила Субподрядчику платежным поручением N 142 от 05.07.2013 на сумму 1 034 289,60 руб.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается двусторонними документами: акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 07.02.2013 на сумму 453 000,00 Евро; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 15.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 2 от 15.07.2013 на сумму 270 752,20 Евро; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 17.10.2013 и справка о стоимости выполненных 7 А56-80635/2014 работ (КС-3) N 3 от 17.10.2013 на сумму 3 900,00 Евро; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1/1 от 17.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1/1 от 17.10.2013 на сумму 1 700 000,00 руб.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 15.10.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 4 от 25.10.2013 на сумму 195 000,00 Евро; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 25.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ (КС-5) N 5 от 25.11.2013 на сумму 182 472,00 Евро.

Разделом 5 договора определены условия расчетов. Оплаты субподрядчику производятся в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты

Приемка работ производится ежемесячно по Акту о приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Форма N КС-2 оформляется на основании утвержденной Генподрядчиком Сметы (Приложение N 3 к настоящему Договору) (п. 5.2.1).

Субподрядчик, в срок до 25 числа текущего месяца сдает генподрядчику выполненные в текущем месяце объемы работ с их стоимостью по актам формы N КС-2 и N КС-3 и необходимую исполнительную документацию по указанным объемам работ. Генподрядчик в течении 10 (десяти) календарных дней рассматривает и решает с субподрядчиком спорные вопросы и подписывает и возвращает акты и справки, или письменно дает мотивированный отказ от приемки в целом или в их части, с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (п. 5.2.2).

Согласно п. 5.2.4 договора, обязательство генподрядчика по осуществлению любого промежуточного платежа субподрядчику за частично выполненные работы наступает на 10-й календарный день после предоставления субподрядчиком документов указанных в пункте 5.2.3.

Не предоставление хотя бы одного из указанных документов или, если хотя бы один из указанных документов оформлен не в соответствии с действующим законодательством РФ, стандартами, договором требованиями заказчика, проектной документацией или содержит недостоверную информацию, по соглашению сторон, является достаточным и правомерным основанием для непроизведения генподрядчиком платежа.

Генподрядчик при промежуточных оплатах за частично выполненные работы удерживает 5 % от цены договора (гарантийное удержание) от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по выполнению работ по договору (п. 5.2.5).

Генподрядчик оплачивает субподрядчику гарантийное удержание в течение 7 дней с момента наступления наиболее позднего из следующих событий при условии наступления их всех: подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки работ; получения генподрядчиком счета от субподрядчика на уплату гарантийного удержания (п. 5.3.1).

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, срок для оплаты выполненных работ по договору от 16.07.2012 N DNK120716 наступил 03.12.2013. Однако, по состоянию на 22.09.2014 ответчик в полном объеме расчеты с истцом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 020 000,00 руб. и 571 240,25 Евро.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2012 N DNK120716 послужило одним из оснований для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части сослался на произведенный им в одностороннем порядке зачет, в результате которого задолженность по состоянию на 17.03.2015 составила в пользу истца 141567, 40 Евро и 1020000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенного зачета ответчик указал на наличие у истца перед ним задолженности за оказанные генподрядные услуги в сумме 429670,97 Евро, а также за поставленный товар в сумме 114351983 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства также указаны в качестве основания заявленного ответчиком встречного иска.

Как следует из содержания встречного иска и установлено судом во исполнение заключенных договоров от 16.07.2012 N DNK120716 и от 30.07.2013 N DNK300713 стороны подписали дополнительные соглашения N 11 от 09.10.2013 к договору от 16.07.2012 N DNK120716 и N 1 от 09.10.2013 к договору от 30.07.2013 N DNK300713 в соответствии с п. 1 которых, генподрядчик по просьбе субподрядчика согласился оказать последнему содействие в выполнении субподрядчиком работ по договору как есть, то есть в пределах возможностей генподрядчика, а именно:

- оказать субподрядчику консультационные услуги по подготовке исполнительной документации на работы, выполненные Субподрядчиком по Договору;

- предоставить субподрядчику средства индивидуальной защиты для работников субподрядчика;

- обеспечить предоставление субподрядчику услуг по уборке места производства работ, вывозу мусора;

- обеспечить предоставление субподрядчику неквалифицированной рабочей силы, в том числе услуги по обеспечению питанием и проживания.

- обеспечить предоставление субподрядчику в аренду инструментов, оборудования, техники, строительных машин с экипажем, строительных машин без экипажа (далее все вместе - "Техника"), принадлежащих генподрядчику на праве собственности или на праве пользования.

Согласно акту оказанных услуг от 11.10.2013 N 137 генподрядчик оказал субподрядчику услуги, указанные в Дополнительном соглашении N 11, на общую сумму 18 769 918,64 рублей, что согласно курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 11.10.2013 (43,6844 рубля), составляет 429 670,97 Евро.

Акт подписан субподрядчиком без каких-либо возражений.

Кроме того ответчик осуществил поставку товаров истцу на сумму 11 435 193,95 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.10.2013 N 139 на сумму 7 237 007,60 руб. и N 140 на сумму 4 198 186,35 руб., подписанными без замечаний.

Согласно п. 2.1 дополнительных соглашений N 1 и N 11, стоимость генподрядных услуг рассчитывается генподрядчиком по окончании каждого месяца и указывается в актах оказанных генподрядных услуг; цена переданных ТМЦ указывается в накладных.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику акт оказанных генподрядных услуг и/или накладную на переданные ТМЦ за истекший календарный месяц и счет (п. 2.2 доп. соглашений).

В случае неподписания субподрядчиком акта оказанных генподрядных услуг и/или накладной в течение 5 (пяти) дней с момента его (их) отправления генподрядчиком субподрядчику и не направления субподрядчиком генподрядчику мотивированного отказа от подписания акта оказанных Генподрядных услуг и / или накладной в указанный срок услуги и / или товарно-материальные ценности считаются принятыми Субподрядчиком (п. 2.3 доп. соглашений).

В силу п. 2.4 доп. соглашений субподрядчик обязан оплатить генподрядные услуги и цену ТМЦ генподрядчику до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания генподрядных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств субподрядчиком генподрядчику платежными поручениями.

Товар субподрядчиком оплачен также не был, в связи с чем, у ООО "Группа Денка" образовалась задолженность в размере 11 435 193,95 руб.

Все платежи по соглашению осуществляются в той же валюте, что и учет оказанных генподрядных услуг или в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты (п. 2.6 доп. соглашений).

Срок оплаты по Дополнительному соглашению N 11 истек 10.11.2013.

Пунктом 2.5 Дополнительного соглашения N 11 предусмотрено право генподрядчика произвести зачет оплаты генподрядных услуг в счет оплаты стоимости работ субподрядчику по Договору в одностороннем порядке, известив об этом субподрядчика по факту осуществления зачета.

В связи с отсутствием ответа на претензию и погашения задолженности со стороны субподрядчика генподрядчик направил заявление от 17.03.2015 N ICA/DEN/4080 о зачете взаимных требований по Договору.

Суд первой инстанции обосновано не признал зачет состоявшимся, указав, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Рассмотрев встречные требования Акционерной компании "ИНЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как представленными в материалы актом от 11.10.2013 N 137 и товарными накладными от 11.10.2013 N 139 подтверждается получение субподрядчиком товара на общую сумму 11 435 193,95 руб. и оказание генподрядных услуг на сумму 429 670,97 Евро.

При этом судом отклонены доводы истца о неполучении товара и подписании спорных накладных и акта неуполномоченными лицами. Заявление ООО "Группа Денка" о фальсификации доказательств судом признано необоснованным, в том числе, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 03.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации подписи Орхан Кая на акте от 11.10.2013 N 137 и товарных накладных от 11.10.2013 N 139 и N 140, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Соколову Петру Борисовичу.

Согласно заключению N 403-4/15 от 09.09.2015 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени представителя ООО "Группа Денка" на представленных на экспертизу акте оказанных услуг от 11.10.2013 N 137, товарной накладной от 11.10.2013 N 139 и товарной накладной от 11.10.2013 N 140 - исполнены не Кая Орханом (Kaya Orhan), а иным лицом.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку при исследовании экспертом было выявлено недостаточное количество различающихся признаков, на основании которых был сделан категорический вывод, иллюстративный материал не отражал вариационности образцов подписи Кая Орхана, что не соответствует требованиям методических рекомендаций, суд, установив наличие указанных обстоятельств а также противоречий в выводах эксперта, назначил повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению N 173 от 15.12.2015 эксперт ООО "Партнерство экспертов Северо-запада" Багрянцев Михаил Иванович пришел к выводу, что исследуемые спорные подписи от имени представителя компании ООО "Группа Денка" Орхана Кая на представленных документах: акте N 137 от 11.10.2013, двух товарных накладных N 139 и N 140 от 11.10.2013, выполнены Орханом Кая.

В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает на отсутствие перечня документов, которые были переданы эксперту, расхождение объема документов, переданных экспертам при первоначальной и повторной экспертизах, а также отклонение его ходатайства о проведении второй повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в определении суда от 27.11.2015 перечня документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не может являться таким основанием. Документы, переданные в распоряжение эксперта перечислены в самом экспертном заключении, и он полностью соответствует тому объему документов, которые были предоставлены в ходе рассмотрения дела и согласованы сторонами для проведения экспертного исследования.

При этом часть 2 статьи 87 АПК РФ не содержит ограничения в отношении количества документов предоставляющихся в распоряжение эксперта для проведения повторной экспертизы, в связи с этим довод истца об ином комплекте документов, представленном для проведения повторного экспертного исследования, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выбранным судом экспертным учреждением также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сторона при назначении экспертизы вправе была заявить отвод эксперту при наличии на это достаточных оснований, однако предоставленное право не реализовала.

Кроме того, в силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу положений статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является лишь одним из предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в том числе экспертные заключения, пояснения специалистов и сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой правомерно признал необоснованным и отклонил заявление ООО "Группа Денка" о фальсификации доказательств.

При этом суд, указал, что на оспариваемых документах также проставлена печать общества, которая является подтверждением полномочий лица, их подписавшего, в том числе и подписи Кая Орхана. Достоверность оттиска печати истцом не оспорена.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых и допустимых доказательств, позволивших бы суду усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, подтверждающих поставку товаров и оказание генподрядных услуг, а также фактическое наличие между сторонами спорных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, появление в материалах дела очередного экспертного заключения, не привело бы к иной оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств.

В суде апелляционной инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца по встречному иску признаны судом обоснованными и удовлетворены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 486, 781 ГК РФ.

Доводы общества о том, что составленные между сторонами в рамках исполнения договора документы не содержат ссылок на дополнительное соглашение N 11 от 09.10.2013, отклонены судом как необоснованные.

О наличии спорного дополнительного соглашения N 11 от 09.10.2013 свидетельствует, в том числе, и порядковая нумерация дополнительных соглашений к договору N DNK120716 от 16.07.2012. Истец немотивированно полагает, что в дополнительном соглашении N 13 от 13.11.2013 должна быть обязательная отсылка к дополнительному соглашению N11. Ни одно из дополнительных соглашений к договору не составлено по такому принципу.

Ссылки истца на тот факт, что такого дополнительного соглашения не могло существовать, поскольку указанная в нем сумма не включена в общую стоимость работ, не приняты судом во внимание. В договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему установлена общая стоимость работ, выполняемых истцом. Стоимость встречных обязательств по дополнительному соглашению N 11 от 09.10.2013 (генподрядных услуг) никак не влияет на общую стоимость работ, выполненных истцом как субподрядчиком.

Положения разделов 5.2.4 и 5.2.3 также предусматривают обязанность по представлению документов субподрядчиком, а не ответчиком.

Доводы, изложенные в пункте 5 апелляционной жалобы общества, не нашли документального подтверждения, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда соответствующие пояснения дать не смог.

Ссылки истца на необоснованное предъявление ко взысканию задолженности по услугам, оказанным в рамках дополнительного соглашения N 11 от 09.10.2013 в Евро, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции согласно с условиями заключенного договора, в том числе дополнительного соглашения N 11, все платежи осуществляются в той же валюте, что и учет генподрядных услуг или в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты, т.е. установлена альтернатива, в связи с чем, сумма задолженности по дополнительному соглашению N11 от 09.10.2013, заявленная ответчиком в Евро, соответствует условиям договора.

Не находит суд оснований и для удовлетворения жалобы ответчика в части неполно, по его мнению, произведенного судом зачета встречных требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

Ссылки ответчика на обязанность суда произвести на дату оглашения резолютивной части решения перерасчет сумм, взысканных в Евро в рубли по курсу ЦБ РФ, для целей их зачета, и необходимость отражения в решении только суммы, оставшейся после зачета с указанием ее в Евро, не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Положения статьи 170 АПК РФ такой обязанности не содержат.

В случае выдачи двух исполнительных листов по первоначальному и встречному искам стороны не лишены возможности произвести такой зачет на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым в обжалуемой части судебным актом права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-80635/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова