Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4923/16

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-15177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4923/2016) общества с ограниченной ответственностью "КАРИНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-15177/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (ОГРН 1148610000032, ИНН 8610027375) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИНА" (ОГРН 1078601001566, ИНН 8601031657) о взыскании 3 120 597 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КАРИНА" Самойленко Н.А. по доверенности N 153 от 16.06.2016 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехДорСтрой" (далее - ООО "Техдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИНА" (далее - ООО "Карина", ответчик) о взыскании 1 824 400 руб. задолженности и 1 296 197 руб. 90 коп. пени по договору на оказание услуг N 30 от 05.05.2014. Всего истец просил взыскать с ответчика 3 120 597 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-15177/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Карина" в пользу ООО "Техдорстрой" взыскано 3 120 597 руб. 90 коп., из которых 1 824 400 руб. - сумма задолженности, 1 296 197 руб. 90 коп. - пеня, а также 38 603 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. - судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для уменьшения взысканной с него неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы настоящей жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техдорстрой" (исполнитель) и ООО "Карина" (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной дорожно-строительной техникой N 30 от 05.05.2014 (том 1 л.д. 11-14) с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 к нему.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать по заявкам заказчика услуги специализированной дорожно-строительной техникой с экипажем, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктами раздела 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг, пунктами раздела 5 - стоимость услуг и порядок расчетов.

В приложении N 1 к договору N 30 от 05.05.2014 поименованы виды транспортных средств с приведением планово-расчетной стоимости 1 машино-часа.

Как указал истец, условия договора исполнены им надлежащим образом по заявкам ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 56 от 31.10.2014, N 63 от 30.11.2014, N 65 от 31.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 31.01.2015, N 8 от 24.02.2015, N 24 от 31.03.2015, N 56 от 30.06.2015, N 57 от 24.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата услуг произведена ООО "Карина" частично, в связи с чем у последнего перед ООО "Техдорстрой" возникла задолженность в размере 1 824 400 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в адрес ответчика с претензиями N N 70 и 71 от 12.10.2015 и 22.10.2015, в которых просил произвести оплату принятых услуг. Претензии получены ответчиком соответственно 20.10.2015 и 26.10.2015 (том 1 л.д. 31-32).

Оставление ООО "Карина" претензий без исполнения послужило основанием обращения ООО "Техдорстрой" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в части.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Карина", апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обстоятельства исполнения ООО "Техдорстрой" обязательств из договора N 30 от 05.05.2014 и возникновения у ООО "Карина" задолженности не являются предметом обжалования, в связи с чем повторному исследованию и установлению не подлежат. Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ООО "Карина" неустойки за просрочку оплаты оказанных ООО "Техдорстрой" услуг.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Техдорстрой" предъявлены требования о взыскании с ООО "Карина" пени в размере 1 296 197 руб. 90 коп., исчисленной за период с 16.02.2015 по 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 30 от 05.05.2014 в случае нарушения заказчиком срока, установленного пунктом 5.2 договора для оплаты услуг, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ООО "Карина" неустойку в заявленном ООО "Техдорстрой" размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Повторно проверив представленный истцом и примененный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным материалами дела.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения указанного правила не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (том 1 л.д. 74-75, 85-87). Таким образом, указанное требование является новым в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции признает требование ООО "Карина" об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, новым, и, следовательно, не подлежащим рассмотрению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в настоящее дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения ответственности ООО "Карина" с применением правил статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Карина" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-15177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева