Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29518/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-215292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Газмедсервис", АО "ИнтерМедЭкип СА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-215292/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1765)

по иску АО "ИнтерМедЭкип СА" (Rue St-Pierre 18, c/o Progression Societe de Gestion Feeder e CA, 1700 Fribourg, Switzerland (Швейцария)

к ЗАО "Газмедсервис" (ОГРН 1037739031978, 123620, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12) ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1097746364110, 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, 20/21-19, 5)

о признании недействительным договора подряда N 1/09/2012 от 14.09.2012 г., о применении последствия недействительности сделки и о взыскании 28 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова Е.И. по доверенности от 08.10.2013 г.,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Инвест": Фомина О.А. по доверенности от 07.12.2015 г.,

от ответчика ЗАО "Газмедсервис": Плохова Д.В. по доверенности от 03.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИнтерМедЭкип СА" (Rue St-Pierre 18, c/o Progression Societe de Gestion Feeder e CA, 1700 Fribourg, Switzerland (Швейцария) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Газмедсервис" и ООО "Инвестпроект" о признании недействительным договора подряда N 1/09/2012 от 14.09.2012 г., о применении последствия недействительности сделки и взыскании 28 500 000 руб.

Определением суда от 18.05.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, а также ответчик - ЗАО "Газмедсервис", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, возобновить производство по делу.

Истец указал, что приложил надлежащие доказательства своих полномочий к ходатайству об отложении, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Ответчик - ЗАО "Газмедсервис" сослался на ст. 158 АПК РФ, которую суд первой инстанции не применил.

В судебном заседании представители истца и ответчика - ЗАО "Газмедсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Инвестпроект" поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что доверенность от 08.10.2013 г., на основании которой подано исковое заявление, выдана Кристианом Жан-Люком Моне, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, а, именно, отсутствует решение совета директоров компании и апостилированная выписка из торгового реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 61 и 62 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления и выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Кроме того, в данной доверенности отсутствуют полномочия на оплату госпошлины от имени юридического лица.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Между тем, в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра на 2012 года.

Заявителем не представлено актуальное свидетельство (good standind), подтверждающее, что компания-истец на момент подачи иска (по состоянию на 2015 год) состоит в торговом реестре и является действующим (обладает правоспособностью).

В силу п/п 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА" (Швейцария) без рассмотрения.

Ссылка на ст. 158 АПК РФ и неправомерный, по мнению заявителей жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку является правом суда, а не его обязанностью.

Участие представителя в ином судебном разбирательстве, в командировке, а также отпуске не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", следует, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Представленная выписка из торгового реестра трехлетней давности не отвечала требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения отзыв доверенности N 15, выданную 8 октября 2013 года во Фрибур/ Швейцария на госпожу Елену Игоревну Ефимову, поскольку указанные документы представлены в копии, наличие подлинников которых истцом оспаривается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-215292/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев