Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-29346/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-154346/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-154346/12, принятое судьей Гедрайтис О.С., в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу NА40-154346/12,

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Ухарцева А.А., дов. от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 требования ООО "Росгосстрах о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО "СГ МСК" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 произведена замена истца по делу N А40-154346/12 с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу N А40-154346/12 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, поскольку обжалуемое определение не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, так как не указаны мотивы, по которым Арбитражный суд г. Москвы пришел к своим выводам.

Определением от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу положений статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В заявлении ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного лица в качестве основания указано на необходимость замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "Росгосстрах взыскан ущерб 35 759,15 рублей в порядке суброгации и 2 000,60 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Положениями части 3 статьи 319 АПК РФ определено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа, в котором содержатся сведения о его выдаче 19.03.2013.

На основании определения суда от 26.11.2015 г. по заявлению ООО "Росгосстрах от 29.09.2015 г. последнему 25.12.2015 выдан дубликат исполнительного листа.

В определении суда от 26.11.2015 не указано на установление обстоятельств, при которых произошла утрата исполнительного листа, предъявлялся ли такой исполнительный лист к исполнению.

25.01.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения, в котором также поставило требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правопреемство в материальных правоотношениях не означает правопреемство в процессуальных правоотношениях, и возможность совершать процессуальные действия лицо приобретает после получения соответствующего статуса на основании определения суда о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, ПАО СК "Росгосстрах" не могло совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, именно заявленный апеллянтом в ходатайстве довод не может быть отнесен к причинам, по которым он не мог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению. Иных оснований, для восстановления процессуального срока, ПАО СК "Росгосстрах" не заявлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд находит правильным.

При вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а отсутствие мотивов, по которым Арбитражный суд г. Москвы пришел к своему выводу, к таковым не может быть отнесено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-154346/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова