Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3593/16

г. Владимир

04 июля 2016 г.

Дело N А43-29867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-29867/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум" (ОГРН 1025203723610, ИНН 5262098923) к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу (ОГРН 304525830800122, ИНН 525805895448) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 31096);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 30807),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Модину Юрию Вячеславовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 432 250 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 05.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 329, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договоров беспроцентного займа.

Решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что денежные средства, указанные в расписках, были получены в зачет к договору купли-продажи нежилого здания с целью согласования и выполнения работ по введению в эксплуатацию коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обязательства сторон по договорам займа прекратились.

Как сообщил апеллянт, поскольку Предприниматель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то не имел возможности заявить встречные требования относительно обязательств Общества.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 03.06.2013, от 04.06.2013, от 05.06.2013, от 06.06.2013, от 07.06.2013, от 10.06.2013, от 11.06.2013, от 13.06.2013, от 14.06.2013, от 17.06.2013, от 18.06.2013, от 19.06.2013, от 20.06.2013, согласно которым займодавец передает заемщику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные суммы займов без процентов в срок до 31.12.2013 (л.д. 27, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали срок возврата займов - 31.12.2013.

Во исполнение условий заключенных договоров беспроцентного займа, истец предоставил заемщику денежные средства по расходным кассовым ордерам (л.д. 28, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предоставление займодавцем заемщику денежных средств подтверждается материалами дела - расходными кассовыми ордерами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в части взыскания задолженности в сумме 1 300 000 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договоров займа в случае невыполнения заемщиком условий пункта 3.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 432 250 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 05.11.2015. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылка заявителя на зачет требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как документально не подтвержденная.

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 24.11.2015 юридический адрес ответчика: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 9, кв. 1 (л.д. 13). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверт N 02946 (л.д. 3).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-29867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова