Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6760/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-7699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, третьего лица (ПАО "Пермэнергосбыт"), Неганов М. А., паспорт, доверенность N КЭС-12 от 22.12.2014, N 120-01-12 от 22.12.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича, Грошев Л. Э., паспорт, доверенность от 26.02.2014;

от третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала") представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 28 марта 2016 года, принятое судьей Корляковой Ю. В.

по делу N А50-7699/2015

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерно общество "Межрегиональная распределительная компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 961299,99 руб. за поставленную в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9887,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

29.01.2016 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 34 135,64 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу N А50-7699/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2016, судья Ю. В. Корлякова) с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 34 135 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ИП Япаров В. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 29 135, 64 руб. Считает, что доказанными являются услуги только в части подготовки искового заявления на сумму 5000 руб.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, не доказана взаимосвязь между фактически выполненной работой и установленным размером вознаграждения, не обоснована разумность взысканной суммы.

В судебном заседании 30.06.2016 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца и третьего лица доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщена копия трудовой книжки.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Принципал) заключен агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.2, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015).

В соответствии с п. 4.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015) за услуги, связанные с осуществлением взыскания с абонентов, а также с должников принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, оказание которых производится агентом в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, размер вознаграждения подлежит определению сторонами в отчете агента, с учетом того, что в отношении указанных ниже видов услуг минимальный размер вознаграждения составляет: 5 000 руб. за составление искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов; от 3% (трех процентов) взыскиваемой суммы (включая сумму основного долга, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами), в том числе НДС, при представлении интересов принципала в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с правом совершения всех процессуальных действий, необходимых для защиты интересов принципала (в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, заявление отводов и

ходатайств, представление доказательств, приведение доводов и возражений против доводов других участников процесса).

Таким образом, размер агентского вознаграждения составил 34 135,34 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления, 29 135,64 руб. за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 21.05.2015, 29.06.2015.

Между сторонами агентского договора подписан акт выполненных работ от 29.01.2016 по агентскому договору, в котором зафиксирован объем оказанных ПАО "Пермэнергосбыт" истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ОАО "Пермэнергосбыт" юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены заключением соглашения о зачете встречных однородных требований по агентскому договору от 29.01.2016.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013, дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2015, отчет агента по агентскому договору, акт выполненных работ от 29.01.20016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, учитывая доказанность фактического оказания спорных услуг в рамках настоящего дела в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, предпринимателем в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя.

Из содержания условий агентского договора N 123-742-13 от 18.12.2013, дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015, отчета агента по агентскому договору, акта выполненных работ от 29.01.20016 не следует, что размер оплаты юридических услуг поставлен в зависимость от решения суда. Данные документы предусматривают порядок определения стоимости подлежащих оказанию услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оспаривания агентского договора N 123-742-13 от 18.12.2013, признания его недействительным материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже отмечено судом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 34 135,64 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Япарова В. М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская