Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-4947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12051/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А65-17987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Инженерный центр" - представитель Новоселов В.С., доверенность от 09.11.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17987/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации", г.Зеленодольск, (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 г. за N 21.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 ноября 2015 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ИНН 0276116940, ОГРН 1080276007327), г. Уфа, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" 357 604,51 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" 357 604,51 руб. долга принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭСКБ", г. Уфа, (ИНН 0275038496), ООО "УрСНЭЦ", г. Уфа, (ИНН 0278107490), ООО "СБиС ЭО" (ИНН 7451340482).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-17987/2014 требования общества ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г.Уфа, (ОГРН 1080276007327, ИНН 0276116940) в размере 9 904,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", г.Зеленодольск, (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388), включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-17987/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об учете требований ООО "Инженерный центр" основного долга в размере 285 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. на председательствующего судью Радушеву О.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 июня 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять в этой части новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления об учете требований ООО "Инженерный центр" основного долга в размере 285 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В суде апелляционной инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер основного долга в размере 285 500 рублей.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитора вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 21 07.02.2015 года.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.04.2015 года.

Согласно материалам дела, сумма в размере 285 500 рублей была оплачена ООО "Инженерный центр" обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") за ЗАО "ЕС Телеком" за оказание услуг по проведению экспертизы по договору N 10/04-13 от 11.02.2013 г. (платежное поручение N 30 от 11.02.2013 г.), по договору N 46/01-02-13 от 06.06.2013 г. (платежное поручение N 170 от 26.06.2013 г.), за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы (платежное поручение N 493 от 31.10.2012 г.), за оказание услуг по производству судебной экспертизы по определению Арбитражного суда РТ от 06.08.2012 г. по делу N А07-15925/2010 (платежные поручения N 48 от 27.02.2013 г., N 80 от 27.03.2013 г., N 82 от 04.04.2013 г.).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и неверно исследованы фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 г. по делу N А07-15925/2010 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ"), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы. д. 151. оф. 7).

В пункте 6 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 года судом указано, поручить эксперту определить стоимость судебной экспертизы. Оплату расходов на производство экспертизы возложить на ЗАО "ЕС Телеком", доказательства оплаты производства экспертизы представить в суд.

Во исполнение определения суда ООО "Инженерный центр" на основании платежных поручений N 48 от 27.02.2013 г., N 80 от 27.03.2013 г., N 82 от 04.04.2013 г. перечислило непосредственно ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") 158 500 руб. за проведение экспертизы за должника ЗАО "ЕС Телеком" по поручению последнего.

Указанное обстоятельство ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") не отрицается.

В материалах дела имеется счет на оплату услуг по проведению экспертизы, выставленный в адрес ЗАО "ЕС Телеком".

Определение о приостановлении производства по делу от 06.08.2012 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г. оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2013 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан производство по делу N А07-15925/2010 возобновлено в связи с получением результатов экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ").

Кроме того, из текста определения от 06.08.2012 года видно, что ЗАО "ЕС Телеком" участвовало в деле в качестве ответчика по первоначальному иску и истцом по встречному исковому заявлению. Именно по ходатайству ЗАО "ЕС Телеком" и была назначен экспертиза по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, правовая конструкция статьи 313 ГК РФ предусматривает, что между должником и кредитором имеют место быть договорные или иные отношения, исходя из которых должник должен исполнить свое обязательство перед кредитором; должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, а кредитор принять соответствующее исполнение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО "Инженерный центр" не являлось участником процесса по делу N А07-15925/2010 и не имело материально-правовых требований относительно предмета спора, в связи с чем претендовать на распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ не могло.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 года по делу N А07-15925/2010 об утверждении мирового соглашения, которым стороны предусмотрели не возмещать судебные расходы, не распространяется на отношения между ООО "Инженерный центр" и ЗАО "ЕС Телеком" по оплате долга перед ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ"), поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

В части оплаты ООО "Инженерный центр" в адрес ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") за ЗАО "ЕС Телеком" перечислило: по платежному поручению N 493 от 31.10.2012 на основании счета N 92/04-12 от 30.10.2012 за оказание услуг почерковедческой экспертизы на сумму 22 500 руб., по платежному поручению N 30 от 11.02.2013 и счета N 10/04-13 от 18 февраля 2013 за оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы документов по договору N 10/04-13 от 11 февраля 2013 на сумму 15 000 руб.; по платежному поручению N 170 от 26.06.2013 на основании счета N 46/01-02-13 от 24.06.2013 за оказание услуг по проведению комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы по договору N 46/01-02-13 от 06 июня 2013 на сумму 90 000 руб., по платежному поручению N 48 от 27.02.2013 года, по платежному поручению N 80 от 27.03.2013 года, по платежному поручению N 82 от 04.04.2013 года.

ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") приняло исполнение обязательств в порядке 313 ГК РФ от ООО "Инженерный центр" за должника ЗАО "ЕС Телеком".

Доказательств возврата указанных сумм от ООО "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" (ООО "УрСНЭЦ") в адрес ООО "Инженерный центр" не представлено.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства, подтверждающие наличие долга в размере 285 500 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-17987/2014 в части отказа в удовлетворении заявления об учете требований ООО "Инженерный центр" основного долга в размере 285 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-17987/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об учете требований ООО "Инженерный центр" основного долга в размере 285 500 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ЗАО "Единые системы телекоммуникации", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой части принять новый судебный акт.

Признать требование ООО "Инженерный центр" в размере 285 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации", включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-17987/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова