Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-6806/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-63510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2016 года

по делу N А60-63510/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "МДМ БАНК" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Каменск- Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений. Полагает ошибочными выводы суда о том, что потребитель был введен Банком в заблуждение относительно условий договора; настаивает, что потребителю предоставлена полная информация об услуге, позволяющая получить кредит без страхования; ссылается на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела, судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы заявителя.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора административного расследования установлены факты правонарушений, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законодательством о защите прав потребителей права потребителей; нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге; введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, послужившие основанием для составления 10.11.2015 в отношении Банка протокола об административном правонарушении.

03.12.2015 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 05.13-13/254-15 о привлечении ПАО "МДМ Банк" к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный органом установлено и не оспаривается обществом, что заключение договоров с потребителями осуществляется Банком по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией. В соответствии со стандартными условиями с потребителем Тагильцевой О.В. оформлены кредитный договор, договор банковского счета.

При заключении кредитных договоров ПАО "МДМ Банк" выполняет функции агента ООО "АльфаСтраховани-Жизнь" (агентский договор N 0204/А/14АЖ от 01.08.2014), связанные с поиском и привлечением физических лиц - клиентов Банка для заключения договора страхования со страховой организацией.

С Тагильцевой О.В. заключен кредитный договор от 13.05.2015, по условиям которого сумма кредита составила 216 817, 05 рублей, процентная ставка 25 % годовых, полная стоимость кредита 25,3 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок доведения до потребителя информации о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Административным органом установлено и арбитражным судом подтверждено, что банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных потребительских свойств кредитования, в частности, относительно суммы кредита. Потребителем была заявлена сумма кредита - 190000 руб. Однако потребитель не получил финансовую услугу в соответствии с теми параметрами, которые были в договоре в результате удержания из суммы кредита платы за дополнительные услуги, в том числе, страховой премии по договорам страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 26018,05 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение вышеуказанных положений, а также ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Потребитель также был введен в заблуждение относительно наличия и характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита. В договоре кредитования, заключенном с Тагильцевой, процентная ставка - 25 % годовых; полная стоимость кредита 25, 3 % годовых; обязанность заемщика заключить иные договора (п. 9) - указание только на договор банковского счета, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуг при кредитовании отсутствуют.

В кредитных договорах наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 9 кредитных договоров в графе "обязанность заемщика заключить иные договоры" указано только на договор банковского счета.

Таким образом, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых

при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Потребителю не была представлена полная информация об услуге: Банком не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах, в частности, не предоставлена информация об альтернативных вариантах заключения кредитного договора без страхования.

Перед заключением договора Банк не представил потребителю Тагильцевой О.В. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которых необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В Заявлении-анкете указано, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита Условия обязательства отражаются в договоре. На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условие о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель получил после подписания кредитного договора.

Банк не представил доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Исходя из ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае Банком сделано не было.

В договоре кредитованияс Тагильцевой О.В. указано об обязательном заключении договора банковского счета, но отсутствуют данные о цене услуг (тарифов); в договоре имеются ссылки на Тарифы, однако данный документ (Тарифы) Тагильцевой О.В. не были выданы.

Поскольку договор банковского счета не содержит данных о Тарифах, которые подлежат применению, невозможно определить, что Выписка из Тарифного справочника или какие разделы подлежат применению к возникшим правоотношениям с Тагильцевой О.В.

Также Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. В выданных договорах страхования банк в качестве страхового агента не указан. До потребителя не доведена информация о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Таким образом, Банк нарушил право потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Документов, подтверждающих ознакомление потребителей с данной информацией, не представлено.

Банк, действуя как страховой агент, перед удержанием платы за страхование и переводом ее в страховую организацию не предоставил потребителю Тагильцевой О.В. информацию о страховании, порядке получения полных сведений о страховании, не выдал для ознакомления проект полиса и условия страхования Тагильцевой О.В., приложения к договорам страхования (Правила, Условия), в которых указаны последствия расторжения договора страхования по инициативе клиента.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителей не доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются до заключения сделки выдаются в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования).

После выражения согласия на страхование, потребитель должен получить экземпляр заключенного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, фактически установленные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении их Банком при заключении кредитного договора с потребителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении Банком прав потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Закон не предусматривает взимание иных платежей при кредитовании.

В п. 5.1 договора банковского счета, заключенного ПАО "МДМ Банк" с Тагильцевой О.В. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в банке счетов Заемщиков без распоряжения клиента.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Такое условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, 858, 421 ГК РФ).

На основании ст. 161, 836 Гражданского кодекса, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Следовательно, приведенные в вышеуказанных пунктах договора банковского счета условия ущемляют права потребителя Тагильцевой О.В. по сравнению с действующим законодательством, что свидетельствует о доказанности административным органом в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, банк ввел Тагильцеву О.В. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, не довел до нее необходимую информацию об условиях оказания услуг, включил в договор условия, потребительские свойства которых не соответствовали конкретным целям потребителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем нарушений, нарушения документально не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности в действиях Банка событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В силу изложенного в действиях общества содержатся составы вменяемых административных правонарушений.

Доводы о том, что судом не отражены в судебном акте мотивы отклонения доводов заявителя по первой инстанции противоречат содержанию судебного акта, поскольку оценка судом обстоятельств дела изложена подробно, детально, в подтверждение события правонарушения и отражает по сути необоснованность соответствующих доводов заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф в размере 50 000 руб. наложен с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление N 05.13-13/254-15 от 03.12.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-63510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина