Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-13169/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. N Ф07-8122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-81632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Тутушкиной М.Н. по доверенности от 11.09.2015

от ответчика (должника): Ильиницкой Т.Л. по доверенности от 01.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13169/2016) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81632/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Топфлор Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в размере 714 695 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 116/ТС-14 от 27.06.2014.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил встречные требования к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании задолженности - 57 485 руб. 87 коп.

Решением суда от 24.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 стороны заключили договор подряда N 116/ТС-14, по которому ООО "Топфлор Северо-Запад" приняло на себя обязательство по реконструкции ТК-34К2А на магистральной тепловой сети по Вербной улице, а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договора составила 21 657 452 руб. 14 коп.

Согласно п.3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в период 27.06.2014-31.10.2014.

Истец указывает, что подрядчик передал ему результат работ 03.12.2014, т.е. с просрочкой в 33 дня, в связи с чем просил взыскать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования ГУП предприятие "ТЭК СПб" в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом апелляционный суд не может согласиться с возражениями Ответчика относительно невозможности выполнения работ в срок по вине Истца.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

Как видно из материалов дела, все письма отправлялись в адрес истца после 31.10.2014.

Уменьшение размера ответственности должника по основаниям, приведенным в статье 404 ГК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 81), предполагает установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной подрядчиком просрочкой исполнения, а также учет степени вины кредитора.

В данном случае Ответчик, ссылаясь на наличие вины заказчика, не ссылается на доказательства позволяющие установить причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной подрядчиком просрочкой исполнения, а также определить степень вины кредитора.

Как следует из материалов дела, Истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ подлежащих выполнению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Топфлор Северо-Запад" неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора в размере 714 695 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца проценты в размере 57 485 руб. 87 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 1 071 997 руб. 85 коп. по состоянию на 18.01.2016, что подтверждается Актом сверки расчетов.

Пунктами 2.2, 2.4 договора предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ; согласно п.2.4 договора, ответчик обязался выплатить подрядчику удержанные суммы в течение 2 лет с даты завершения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы приняты истцом 03.12.2014; следовательно, срок окончательного расчета с подрядчиком истекает 03.12.2016. Поскольку данный срок не наступил, основания для удовлетворения встречного иска и взыскания процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева