Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6873/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А34-850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-850/2016 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - истец, ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Курганской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 1221507 руб. 38 коп., неустойки в размере 259836 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от заявленных требований в части взыскания штрафа, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО "БСС" взыскан основной долг в размере 1221507 руб. 38 коп., неустойка в размере 252668 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 61835 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему убытки. Обращает внимание на то, что судом не был принят во внимание незначительный срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения условий договора.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "БСС" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)", между Департаментом (заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) заключен государственный контракт от 11.12.2014 (т.1 л.д.14-17), в соответствии с условиями которого, (п.п.1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году в адрес получателя, указанного в приложении N 1. В силу пункта 1.2 контракта поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2): одну вторую часть потребности - с 5 по 15 декабря 2014 года; одну вторую часть потребности - с 15 по 30 марта 2015 года. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена за товар устанавливается в российских рублях. Цена является твердой, окончательной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема на весь период поставки. Общая сумма настоящего контракта составляет 4341113,06 руб., включая НДС.

Также в соответствии с Законом N 44-ФЗ, между Департаментом (заказчик) и ООО "БСС" (поставщик) заключен государственный контракт от 03.02.2015 (т.1 л.д.10-13), в соответствии с условиями которого, (п.п.1.1) поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан в 2015 году. В силу пункта 1.2 контракта поставка товаров осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2): одну вторую часть потребности - в течение 3 дней с даты заключения контракта; одну вторую часть потребности - с 15 по 30 марта 2015 года. Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что цена за товар устанавливается в российских рублях. Цена является твердой, окончательной и не подлежащей изменению в рамках оговоренного объема на весь период поставки. Общая сумма настоящего контракта составляет 3177676 руб., включая НДС.

Согласно приложению N 1 к контрактам, наименование получателя лекарственных препаратов - ОАО "Курганфармация", место нахождения: г. Курган, ул. Дзержинского, 60.

В спецификациях к контрактам стороны согласовали наименование товара, его характеристики, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость.

Во исполнение государственных контрактов истец поставил ответчику товар на сумму 7518789 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 1039626 от 09.12.2014, N 1073857 от 15.01.2015, N1100479 от 04.02.2015, N 1160641 от 19.03.2015, и ответчиком не оспаривается.

13.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2016 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.84-85, 86, 87).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 7518789 руб. 06 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 6297281 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 60659 от 25.03.2016, N 60585 от 25.03.2016, N 60582 от 25.03.2016, N 60583 от 25.03.2016, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до 1221507 руб. 38 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1221507 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания оставшейся суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара в соответствии с условиями контракта.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.2.1 спорных государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2% от цены контракта. Пеня начисляется

за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.2.1 контрактов, является обоснованным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 259836 руб. 82 коп. за период с 25.12.2015 по 29.03.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке в части начальной даты периода просрочки (с 26.12.2015, а не с 25.12.2015), применения за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 ставки рефинансирования 8,25% (применена ключевая ставка Банка России в размере 11%), а также с учетом оплаты ответчиком 25.03.2016 суммы основного долга в размере 6297281 руб. 68 коп.

Согласно расчету, суда неустойка за период времени с 26.12.2015 по 29.03.2016 составила 252668 руб. 47 коп. (за период с 26.12.2015 по 25.03.2015 - 250876 руб. 93 коп.; за период с 26.03.2016 по 29.03.2016 - 1791 руб. 54 коп.).

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что отсутствие убытков у истца является правовым основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 330 указанного Кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2016 по делу N А34-850/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев