Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4437/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А45-27045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генджоян Романа Каклиевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-27045/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (ОГРН 1055406023420, ИНН 5406306126, г. Новосибирск)

к Индивидуальному предпринимателю Генджоян Роману Каклиевичу (ОГРНИП 306540515600075, ИНН 540535910424, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности по договору аренды от 10.04.2015 N 001047-ДИ в сумме 77

910 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2015 N 8-Э в сумме 2 012 руб. 20 коп., неустойки

за период с 15.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 5 003 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Ритуальные услуги" (далее - истец, арендодатель, МБУ "Ритуальные услуги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Генджояну Роману Каклиевичу (далее - ответчик, арендатор, ИП Генджоян Р.К.) о взыскании задолженности по договорам аренды от 10.04.2015 N 001047-ДИ и от 10.05.2014 г. N 466-ДИ в сумме 77 910 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2015 г. N 8-Э в сумме 2 012 руб. 20 коп., неустойки за период с 15.01.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 5 003 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Генджоян Р.К. в пользу МБУ "Ритуальные услуги" взыскана задолженность в размере 77 910 руб., неустойка в сумме 5 003,45 руб. 1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Геджоян Р.К. указывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение и оказание услуг по погребению возложено на специализированные службы по вопросам похоронного дела, создаваемые органами местного самоуправления. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделение хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения названными Законами N131 -ФЗ и N8-ФЗ не предусмотрена.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МБУ "Ритуальные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. между МБУ "Ритуальные услуги" и ИП Генджоян Р.К. был заключен договор аренды N 001047-ДИ, 10.05.2015 г. между МБУ "Ритуальные услуги" и ИП Генджоян Р.К. был заключен договор аренды N 00466-ДИ (далее - Договор), согласно которым МБУ "Ритуальные услуги" предоставило ИП Генджоян Р.К. во временное пользование за плату павильон площадью 10 кв.м. (инвентарный номер 08393-00000802-835206), расположенный по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 1 (Кладбище "Заельцовское").

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров за пользование арендованным движимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора с учетом НДС составляет 11130 руб., 9800 руб. соответственно.

Поскольку в период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. обязательства по арендной плате исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в сумме 77 910 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения арендной платы по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арендную плату в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан согласно положениям ст. 611 ГК РФ передать арендатору.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по аренде за период, заявленный ко взысканию, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании указанной задолженности правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, начисленной истцом за период с 15.01.2015 г. по 31.10.2015 г., составил 5 003, 45 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, период просрочки ответчик в апелляционной жалобе не оспорил, также не оспорил размер задолженности в сумме 77 910 руб. и начисленный размер неустойки в сумме 5 003, 45 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела ответчику в аренду было предоставлено движимое имущество "павильон площадью 10 кв. м. инвентарный номер 08393-00000802-835206". Земельные участки (полностью или в части) в данном случае не являются объектом правоотношений по договорам от 10.04.2015 N001047-ДИ и от 10.05.2014 N466-ДИ, не имеют отношения к предмету иска и его основаниям.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нормы права, отсылающие к статье 296 ГК РФ, предписывающей учреждениям, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получать согласие собственника этого имущества на распоряжение этим имуществом. При этом указывая, что суд неправомерно не истребовал доказательства согласования собственника на распоряжение имуществом, представленным МБУ "Ритуальные услуги" в аренду ИП Генджоян Р.К.

Указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Все договоры аренды, заключаемые МБУ "Ритуальные услуги", проходят обязательную процедуру согласования у собственника имущества - в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. В случае получения согласия собственника имущества, на договорах делается соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела Договоры аренды от 10.04.2015 N 001047-ДИ и от 10.05.2014 N 466-ДИ имеют соответствующие отметки Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, что свидетельствует о согласовании МБУ "Ритуальные услуги" с собственником имущества условий указанных договоров.

Договоры в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Кроме того, не признаны недействительными сделки, на основании которых земли кладбищ были переданы МБУ "Ритуальные услуги". В настоящее время права истца в установленном законом порядке зарегистрированы в Росреестре и не прекращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Поскольку ни апелляционная жалоба, ни отзыв на нее не содержат доводов относительно законности решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору на оказание услуг от 01.01.205 г. N 8-Э, выводы суда в указанной части оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 г. по делу N А45-27045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина