Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4218/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

А67-7584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца, ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - В.С. Богданов по доверенности от 25.12.2014, паспорт,

от третьего лица ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 г. по делу N А67-7584/2015 (судья И.А. Белоконь)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Васюган" (ОГРН 1027001618710, ИНН 7022009257, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730, 454129, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21),

третьи лица: открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1)

о взыскании 9852679,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Васюган" (далее - истец, ЗАО "Васюган") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ОАО "ЧТПЗ") взыскании 9852679,60 руб. убытков, вызванных наличием дефектов труб, поставленных ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) и открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ").

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что протокол N ПР 380-2011 подписан между третьим лицом ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "ПНТЗ". Также ссылается на пункт 2.3 договора и полагает, что продавец не предоставил покупателю дополнительные гарантии качества товара. Кроме того ссылается на иное толкование выводов лабораторного исследования, данных в заключениях заключения и полагает, что подготовленные ООО "Инженерный центр "Ресурс" доказывают отсутствие вины ОАО "ЧТПЗ" в возникших убытках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо ОАО "Томскнефть" ВНК представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо ОАО "ПНТЗ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Томскнефть" ВНК просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Истек, ответчик и третье лицо ОАО "ПНТЗ" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 между ЗАО "Васюган" (покупатель) ОАО "ЧТПЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ДП_52162_13599_251667/3917 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы в приложении к настоящему договору.

Гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара (пункт 2.3 договора).

В приложении N 1 от 03.10.2011 стороны определили наименование товара и его технические характеристики, дополнительные технические требования устанавливаются по протоколу N ПР 380-2011.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течении которого товар либо его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Во исполнение условий договора согласно приложению N 1 поставщик поставил в адрес покупателя трубы, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2012 N 1709.

01.01.2006 между ЗАО "Васюган" (арендодатель) и ОАО "Томскнефть" ВНК (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-10, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемою в аренду.

По акту приема-передачи имущества от 27.01.2012 труба НКТ 60,32x5,0 передана арендодателю.

09.11.2012 на скважине N 805 куста 51 Лугинецкого месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК произошел отказ трубы НКТ марки "К72" ПНТЗ ЗАО НКТ-60 (заводская маркировка: 60 120591 К5 (товарный знак) 01 12; сертификат N НК 713103/04 от 18.01.2012), что подтверждается актом этапа, актом расследования аварии при ТКРС от 14.11.2012, актом по расследованию инцидента от 20.12.2012.

14.12.2012 произведен отбор образцов отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 805 куста 51 Лугинецкого месторождения. Указанный образец передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Инженерный центр "Ресурс".

Согласно заключению N 19.2013 ЛИ в отношении фрагмента НКТ со скважины N 805 куста 51 Лугинецкого месторождения причиной негерметичности резьбового соединения ниппель-муфта стало действие размыва по винтовой линии. Размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

14.11.2012 на скважине N 899 куста 14 Лугинецкого месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК произошел отказ трубы НКТ ПНТЗ ЗАО (К72) (заводская маркировка: 12087; сертификат качества N НК 713103/04 от 18.01.2012), что подтверждается актом по расследованию инцидента от 20.12.2012.

14.12.2012 произведен отбор образцов, отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 899 куста 14 Лугинецкого месторождения. Указанный образец передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Инженерный центр "Ресурс".

Согласно заключению N 20.2013 ЛИ в отношении фрагмента НКТ со скважины N 899 куста 14 Лугинецкого месторождения причиной аварийного выхода ниппеля из муфты НКТ 60 мм стало действие размыва, как по винтовой линии, так и по образующей конуса. Размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

29.03.2013 на скважине N 824 куста 2 Лугинецкого месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК произошел отказ трубы НКТ 60 мм "К72" (заводская маркировка: 60 120456 К72 5 (товарный знак) 01 12; сертификат качества NНК 713103/04 от 18.01.2012), что подтверждается актом по расследованию инцидента от 24.05.2013.

23.05.2013 произведен отбор образцов, отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 824 куста 2 Лугинецкого месторождения. Указанный образец был передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Согласно заключению N 98.2013 ЛИ в отношении фрагмента НКТ со скважины 824 куста 2 Лугинецкого месторождения причиной негерметичности резьбового соединения ниппель-муфта стал размыв резьбового соединения по винтовой линии. Размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

05.05.2013 на скважине N 84 куста 88 Лугинецкого месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК произошел отказ трубы НКТ 60 мм (К72) (заводская маркировка: 60 120374 К 0112; сертификат качества NНК 713103/04 от 18.01.2012), что подтверждается актом расследования аварии от 22.05.2013.

22.05.2013 произведен отбор образцов, отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 84 куста 88 Лугинецкого месторождения. Указанный образец был передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Согласно заключению N 102.2013.ЛИ в отношении фрагмента НКТ со скважины N 84 куста 88 Лугинецкого месторождения причиной аварийного выхода ниппеля из муфты стал размыв резьбовой поверхности ответных деталей, как по винтовой линии, так и по образующей конуса. Размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

15.05.2013 на скважине N 86 куста 88 Лугинецкого месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК произошел отказ трубы НКТ 60 мм (К72) (заводская маркировка: 60 120385; сертификат качества NНК 713103/04 от 18.01.2012), что подтверждается актом расследования аварии от 22.05.2013.

22.05.2013 произведен отбор образцов, отказавших в процессе эксплуатации НКТ, в том числе со скважины N 86 куста 88 Лугинецкого месторождения. Указанный образец был передан в независимую аккредитованную лабораторию ООО "Экспертная организация "Ресурс".

Согласно заключению N 100.2013.ЛИ в отношении фрагмента НКТ со скважины 86 куста 88 Лугинецкого месторождения причиной негерметичности резьбового соединения ниппель-муфта стал размыв стал размыв резьбового соединения по винтовой линии. Размыв резьбы произошел в результате движения рабочей жидкости через зазоры в резьбовом соединении.

В соответствии с паспортами комплектации подвесок трубы НКТ отработали в составе подвесок следующие сроки: 114 суток на скважине N 805 куста 51 Лугинецкого месторождения; 120 суток на скважине N 899 куста 14 Лугинецкого месторождения; 108 суток на скважине N 824 куста 2 Лугинецкого месторождения; 151 суток на скважине N 84 куста 88 Лугинецкого месторождения; 311 суток на скважине N 86 куста 88 Лугинецкого месторождения.

Для ликвидации аварий, возникших в результате использования некачественной насосно-компрессорной трубы, ОАО "Томскнефть" ВНК привлечены бригады ООО "ПРС", что подтверждается: счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130630-021 от 30.06.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 1066 от 30.11.2012, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130630-026 от 30.06.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130531-038 от 31.05.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130630-022 от 30.06.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130930-047 от 30.09.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 131130-044 от 30.11.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 131231-064 от 31.12.2013, счетом-фактурой и актом о приемке выполненных работ N 130731-045 от 31.07.2013.

Размер понесенных ОАО "Томскнефть" ВНК убытков в виде затрат на ликвидацию аварий составил 9852679,60 руб. ОАО "Томскнефть" ВНК в соответствии с пунктом 9.2 договора выставило ЗАО "Васюган" претензию от 10.12.2014 N 11/1-1799 о возмещении убытков, связанных с авариями на скважинах Лугинецкого месторождения.

31.12.2014 ЗАО "Васюган" направило в адрес ОАО "ЧТПЗ" претензию о возмещении понесенных убытков, полученную последним 21.01.2015. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных ЗАО "Васюган" доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "ЧТПЗ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из условий договора, поставщик гарантировал качество передаваемого товара (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.1 договора поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Из материалов дела следует, что отказ труб НКТ произошел в связи с наличием дефекта труб в период гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора, и подтверждается представленными в материалы дела актами расследований, заключениям независимой сертифицированной лаборатории ООО "Инженерный центр "Ресурс".

Таким образом, факт того, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, подтверждается заключениями экспертов.

Довод апеллянта о том, что протокол N ПР 380-2011 подписан между третьим лицом ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "ПНТЗ", отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку стороны (покупатель и поставщик) в приложении N 1 от 03.10.2011 определили, что наименование товара и его технические характеристики, дополнительные технические требования устанавливаются по протоколу N ПР 380-2011.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 2.3 договора и полагает, что продавец не предоставил покупателю дополнительные гарантии качества товара.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара. Срок годности, при его наличии для данного вида товара, определяется действующими стандартами и техническими условиями на товар.

В данном случае, с учетом содержания договора, приложения N 1 от 03.10.2011 к договору и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что в любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении с дополнительными техническими требованиями установленными по протоколу N ПР 380-2011, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки товара или менее 12 месяцев с даты начала эксплуатации товара.

Иные доводы ответчика в апелляционной жалобе по существу сводятся к иному толкованию выводов лабораторных исследований, данных в этих заключениях. Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о том, что заключения, подготовленные ООО "Инженерный центр "Ресурс", доказывают отсутствие вины ОАО "ЧТПЗ" в возникших убытках.

Таким образом, истцом доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО "ЧТПЗ" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ремонта скважин на сумму 9852679,60 руб., то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Апелляционный суд учитывает, что настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "ЧТПЗ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2016 г. по делу N А67-7584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева