Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 01АП-4167/16

1 июля 2016 г.

А11-9346/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портфолио"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-9346/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Портфолио" (ИНН 3329067653, ОГРН 1113340004414) несостоятельным (банкротом),

при участии представителей

от ООО "Портфолио": Лапшиной Е.Р., доверенность от 19.05.2016,

от конкурсного управляющего Лукьяновой О.А.: Болтачевой Е.Н., доверенность от 14.06.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Ясманова А.В., доверенность от 03.03.2016,

от Управления ФНС России по Владимирской области: Арустамян Р.З. доверенность от 13.05.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Портфолио" (далее - ООО "Портфолио") в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании ООО "Портфолио" несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России" и признал ООО "Портфолио" несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 53, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Портфолио" процедуры конкурсного производства.

ООО "Портфолио", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2016 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не заявляя доводов по существу, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно без участи представителей ООО "Портфолио" при отсутствии доказательств о надлежащем уведомлении последнего о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель также обращает внимание на то, что в нарушение статьи 35 Закона о банкротстве суд не известил представителя работников должника и представителя учредителя должника о дате, времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы ООО "Портфолио" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Портфолио" Лукьянова Ольга Алексеевна в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2016 и ее представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили; их представители устно в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, прибывших в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального агентства связи Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установил суд, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Портфолио" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2015 в отношении ООО "Портфолио" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукьянова О.А.

В суде первой инстанции дело разрешено в порядке статей 123, 156, 223 АПК РФ в отсутствие заявителя, должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом ООО "Портфолио" извещалось о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 600015, г. Владимир, ул. Разина, д. 22, оф. 1, а так же по адресу регистрации руководителя и единственного учредителя должника, Житенева К.О.: 141074, Московская обл., г. Королев, ул. Гагарина, д. 36А, кв. 61, заказными письмами с уведомлением о вручении.

Представитель почтового отделения дважды выходил по адресу доставки корреспонденции, о чем имеются отметки на конверте, однако за корреспонденцией ООО "Портфолио" и Житенев К.О. не явились, в связи с чем конверты возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения". Аналогично направлялись, доставлялись и возвращены конверты с определениями об отложении судебного разбирательства от 03.11.2015 и от 31.03.2016.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ее заявителя Лапшина Е.Р. подтвердила, что юридическим и фактическим адресом ООО "Портфолио" является адрес: г. Владимир, ул. Разина, д. 22, оф. 1, который соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные основания для признания оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также направлялось по указанным адресам ООО "Портфолио" и Житеневу К.О., однако конверты возвращены с отметкой "Истек срок хранения", при том, что представитель почтового отделения дважды выходил по адресу доставки корреспонденции, о чем имеются отметки на конвертах.

Изложенное свидетельствует об уклонении поименованных лиц от получения почтовой корреспонденции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 35 Закона о банкротстве, выразившемся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания представителя работников должника и представителя учредителя должника, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащим отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника, в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть он вправе обжаловать лишь судебные акты, принятые в ходе процедуры конкурсного производства.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 12.04.2016 представитель собрания кредиторов не избирался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 по делу N А11-9346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портфолио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов