Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-5475/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А60-3578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

от лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года

по делу N А60-3578/2016, принятое судьей И. В. Курганниковой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962 ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании 846 235 руб. 82 коп., из которых 810 365 руб. 12 коп. - долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 на основании договора от 15.12.2014 N 250/п и 35 870 руб. 70 коп. - неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.09.2015 по 27.01.2016, с продолжением начисления неустойки, начиная с 28.01.2016 по день фактической оплаты долга на основании п. 30 Правил N 644.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016, судья И. В. Курганникова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты судом во внимание, так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе.

Указывает, что норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25 %, следовательно, превышение предельно допустимых концентраций на 25 % не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций ЗАО "Уралпластик".

Заявитель жалобы утверждает, что выполнение методики невозможно ввиду отсутствия соответствующего оборудования (приборов), должность химика-аналитика не предусмотрена в "Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов".

Также апеллянт отмечает, что в осенний и весенний период времени истец поставлял воду, не соответствующую СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ОАО "Уралпластик" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 N 250/п.

В соответствии с условиями п.1.1 договора организация водопроводно - канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сборов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложением к договору (N 2) является акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 570 171 руб. 67 коп.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах, которые подписаны ответчиком без возражений.

Между тем, обязательство по оплате услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 570 171 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 14 "т" договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Согласно пункту 14 "е" договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения

Согласно п. 12 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право истца взимать с абонента плату, в том числе, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учета и местах отбора проб (контрольные колодцы).

Приложением N 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица N 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица N 2).

Ответчик в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб от 02.07.2015, от 18.09.2015, составленными с участием представителя абонента (ответчика), протоколами лабораторных испытаний, протоколами исследования воды, в которых отражены результаты анализа отобранных проб стоков, расчетом коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод и платы за негативное воздействие на систему водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитана в соответствии с разделом N YII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и за спорный период составила 269 470 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истец, начислив в соответствии с п. 66 спорного договора неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правильности произведенного расчета неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 N 250/п, правоотношения сторон которого подлежали регулированию статьями 539, 544 ГК РФ.

Судом также верно установлено, что факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтверждается материалами дела, соответственно, у ответчика в силу ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику выставлены счета на общую сумму 570 171 руб. 67 коп.

Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды с результатами анализов, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов.

Доводы ответчика о том, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты во внимание по причине нарушения правильности выполнения отбора проб сточной воды и правильности определения того или иного вещества в пробе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение N 5 к договору). Об отборе проб ответчик был уведомлен надлежащим образом, что последним не отрицается. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца", которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований. Кроме того, за рассматриваемый период, как следует из материалов дела, плата за превышение содержания данного вещества истцом не начислена.

ГОСТом Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст, пунктом 7.3 "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем, доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований, отраженных в протоколах, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, а также подтверждающих доводы жалобы о некачественности поставленной истцом ответчику в осенний и весенний периоды времени воды, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с разделом N YII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в сумме 269 470 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик возражений по сумме задолженности, а также доказательств ее погашения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 810 365 руб. 12 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, с ответчика также правомерно взыскана неустойка в сумме 35 870 руб. 70 коп. за период с 23.09.2015 по 27.01.2016, начисленная в соответствии с п. 66 спорного договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом фактического времени выставления счетов на оплату, расчет судом проверен и признан верным. Возражения по размеру и периоду начисления неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Правомерно удовлетворены и требования истца о начислении неустойки на сумму долга с 28.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-3578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская