Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6048/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А70-1434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6048/2016) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2016 года по делу N А70-1434/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" (ОГРН 1057200561637, ИНН 7202132429) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектрокомплект" (ОГРН 1027200846155, ИНН 7202001585) о взыскании штрафа в размере 85 163 руб. 92 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее по тексту - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектрокомплект" (далее по тексту - ООО "Тюменьэлектрокомплект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 85 163 руб. 92 коп. за нарушение обязательств по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.06.2013 N 14А/13, от 25.05.2015 N 144А/15 (л.д.2-5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-1434/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменьэлектрокомплект" в пользу МКУ "Комитет по рекламе" взыскан штраф в размере 34 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Тюменьэлектрокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 2754 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.04.2016, муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюменьэлектрокомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договорах от 24.06.2013 N 14А/13, от 25.05.2015 N 144А/15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, а также касающиеся ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и, соответственно, возникновения у истца права на взыскание штрафа установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда об обоснованности исковых требований в данной удовлетворенной части не имеется.

Основным доводом подателя жалобы является необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно пунктам 5.3 договоров, за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.13 договора N 14А/13 от 24.07.2013, пунктов 1.4., 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 4.7. договора N 144А/15, ответчик уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую даты по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора N 144А/15 и в размере, установленном п. 3.1. договора N 14А/13, в течении 10 календарных дней со дня получения претензии лично (по факсу, телефонограммой, по почте на юридический адрес) об оплате.

В настоящем случае согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 34 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-1434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова