Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8689/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-79387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8689/2016) ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда от 16.02.2016 по делу N А56-79387/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 612 045 руб. 55 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Пр.Качалова 11, лит.В, ОГРН: 1027804189930; далее- истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (адрес: 665651, Железногорск-Илимский, Иркутская обл., ул.Иващенко д.9А/1, ОГРН: 1023802658714; далее- ответчик, покупатель) о взыскании 604 700 руб. 95 коп. (с учетом уточнений) ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора поставки продукции материально-технического назначения от 28.05.2015 N 17298.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 15 094 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333,22 НК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру, а также признании задолженности Ответчиком. При этом суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражный суд плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае Ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлся плательщиком государственной пошлины, поскольку не является инициатором судебного процесса.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с Ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу Истца. При этом Истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны распределяться между сторонами на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Ответчика от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-79387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева