Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24760/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-13423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Водоканалпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г.

по делу N А40-13423/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 34-107),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Водоканалпроект" (ОГРН 1040203730445, 450075,республика Башкортостан, г. Уфа, Октября проспект, д. 133, кв. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 630083,область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173 б, оф. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканалпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Госзаказ.ру" неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 470 руб.

Решением суда от 28.03.2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Водоканалпроект" отказано.

АО "Водоканалпроект" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Госзаказ.ру" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, от 09.09.2014 года между АО "Водоканалпроект" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) заключен договор N 17/4340, по условиям которого, исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги в целях участия заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Перечень предоставляемых заказчику услуг согласован сторонами в пунктах 1.2.1 - 1.2.14 договора.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Предварительная оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 160 000 руб. и перечисляется заказчиком по договору на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем (пункты 3.2, 3.3 договора).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на перечисление оплаты согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением N 422 от 10.09.2014 года, на направление в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств от 03.09.2015 года в связи с тем, что спорные услуги оказаны не были, и на необоснованное удержание ответчиком денежных средств в сумме 160 000 руб.

Между тем доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены первичные документы: скриншоты "личного кабинета" истца, скриншоты, подтверждающие аккредитацию истца, а также использование истцом системы, просмотр заявок в системе ответчика в период с 30.09.2014 года по 12.03.2015 года, предоставление истцу доступа в информационную систему "Закупки.ру", "Trade.su".

Как следует из материалов дела, в период действия договора истец не оформлял заказы на участие в аукционе, что подтверждается скриншотами личного кабинета.

Также в материалах дела содержится акт N 00007348 от 10.03.2015 года об оказании ответчиком истцу услуг по спорному договору на сумму 160 000 руб., мотивированных возражений по которому не представлено.

Поскольку сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в период действия спорного договора ответчик оформил заказы в "личном кабинете" на следующие услуги: аккредитацию на торговых площадках, подготовку заявки, подачу заявки.

Указанные услуги оказаны истцу в полном объеме.

Как следует из представленных скриншотов, от имени истца пройдена аккредитация на площадках: sberbank-ast.ru, roseltorg.ru, zakazrf.ru, etp-micex.ru, rts-tender.ru, www.a-k-d.ru.

Истец факт оказания спорных услуг по существу не оспорил, возражений относительно оказания спорных услуг не представил.

Ссылки истца на нарушение норм материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в порядке упрошенного производства при отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 470 руб., то суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, пришел к правильному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке упрошенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-13423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Водоканалпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Яремчук