Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 14АП-8550/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

12 декабря 2016 г.

Дело N А13-8874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от управления Васильевой Н.А. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8874/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (место нахождения: 160012, город Вологда, проспект Советский, дом 107; ИНН 3525140148, ОГРН 1043500062517; далее - управление) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (место нахождения: 131000, город Москва, шоссе Варшавское, дом 37; ИНН 7724295714, ОГРН 1057700021950; далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19 августа 2016 года заявленное требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в совершении правонарушения не виновно, поскольку нарушение режима работы передвижных отделений почтовой связи (ПОПС) связано с дорожной ситуацией, на которую повлиять предприятие не может. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствие какие-либо негативные последствия его совершения.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением на основании приказа от 23.03.2016 N 58-нд в период с 01.04.2016 по 24.06.2016 в отношении предприятия проведено плановое систематическое наблюдение с целью проверки соблюдения обязательных требований и лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи.

В ходе проверки управлением установлено, что 19.05.2016 в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 10 мин., 24.05.2016 в период с 09 час 55 мин до 10 час. 30 мин, с 10 час 35 мин до 11 час 40 мин, с 12 час 30 мин до 13 час 10 мин в д. Никифоровская, Усть-Кубинского района, д. Семенково, д. Васильево, д. Большое Село Сокольского района Вологодской области ФГПУ "Почта России" допущены нарушения требований лицензии на оказание услуг почтовой связи, а именно:

1. ПОПС Сокол 161157 ОСП Сокольский почтампт, 5 класса не соблюден утвержденный режим работы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, ПОПС отсутствовало на маршруте:

- в четверг, 19.05.2016 в интервале времени с 13 час 30 мин до 15 час 10 мин по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, место стоянки ПОПС - д. Никифоровская, д. 7;

- во вторник, 24.05.2016 в интервале времени с 09 час 55 мин до 10 час 30 мин по адресу: Вологодская область, Сокольский район, место стоянки ПОПС - д. Семенково;

- во вторник, 24.05.2016 в интервале времени с 10 час 35 мин до 11 час 40 мин по адресу: Вологодская область, Сокольский район, место стоянки ПОПС - д. Васильево;

2. ПОПС Сокол 162222 ОСП Сокольский почтампт, 5 класса не соблюден утвержденный режим работы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016: ПОПС отсутствовало на маршруте во вторник, 24.05.2016 в интервале времени с 12 час 30 мин до 13 час 10 мин по адресу: Вологодская область, Сокольский район, место стоянки ПОПС - д. Большое Село.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справках от 19.05.2016, 24.05.2016 и свидетельствуют о нарушении предприятием пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), пунктов 4, 7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074

По факту выявленных нарушений управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N АП-35/3/2016.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 126-ФЗ определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий (статья 17 Закона N 176-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ также определено, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (далее - Перечень) приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

На основании пункта 4 Перечня требований при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан обеспечивать предоставление пользователю услуг приема, обработки, перевозки, доставки почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 7 Перечня лицензиат обязан выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предприятием, что в соответствии с режимом работы передвижных отделений почтовой связи данные отделения в установленный период времени должны находится по конкретным адресам, которые перечислены в согласованных графиках режима работы.

Предприятие не выполнило обязанность по оказанию услуг приема, обработки, перевозки, доставки почтовых отправлений, а также требование организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи в указанный период времени, что подтверждается справками о результатах мероприятий по контролю за деятельностью в области почтовой связи от 05.04.2016, 07.04.2015, 08.04.2016, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2016 N АП-35/3/250.

Податель апелляционной жалобы ссылается на оговорку в режиме работы ПОПС под знаком <*>, в соответствии с которой изменение интервала времени в режиме работы передвижного отделения почтовой связи возможно только при условии согласования с администрациями сельских поселений.

Однако в данном случае какие-либо доказательства того, что такое согласование предприятием было получено, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Предприятие в обоснование отсутствия его вины в совершении правонарушения ссылается на дорожную ситуацию, не позволившую ПОПС прибыть в обусловленное время по вышеуказанным адресам и вызванную частичным бездорожьем и распутицей.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку каким-лидо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, механизм выполнения лицензионных требований предприятия не может быть поставлен в зависимость от технического состояния передвижных отделений почтовой связи и погодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении статьи 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2016 года по делу N А13-8874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина