Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-7532/16

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А50-20237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Легион": Земляков С.Е., доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт": Пушкина Н.Ю., доверенность от 01.03.2016, паспорт; Фистин Д.Н., доверенность от 24.05.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" Галактионовой Светланы Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-20237/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион"

(ОГРН 1145254000231, ИНН 5254488380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

(ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности по агентскому договору, договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт") о взыскании задолженности в размере 284 488 руб. 12 коп. по договору на оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов от 01.11.2014; агентскому договору по взысканию задолженности за ЖКУ от 01.05.2014; договору на оказание юридических услуг от 01.11.2014; договору на оказание услуг по обслуживанию интернет сайтов от 01.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-Строй-Ремонт" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку временный управляющий не привлечен к участию в деле, а конкурсный управляющий не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности и подлежит безусловной отмене. Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика по спорным договорам, так как данные договоры не являются заключенными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 представителям истца и ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются сторонам, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 при отсутствии возражений истца удовлетворено ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов от 01.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить ряд действий, направленных на оптимизацию деятельности Заказчика по ведению бюджетов обслуживаемых Заказчиком многоквартирных домов, а Заказчик обязан производить оплату оказываемых услуг (пункты 1.1, 3.6 договора).

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг на этапе внедрения составляет 50 000 руб. Стоимость оказываемых услуг на этапе ведения составляет 50 000 руб., ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оказываемые исполнителем услуги оплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и согласования сторонами Спецификации (пункт 10.1 договора), подписанной сторонами в качестве приложения N 1 к договору 01.11.2014.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами, на общую сумму 200 000 руб.

Также между ООО "Легион" (агент) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (принципал) заключен агентский договор N 2 от 01.05.2015, по условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала, не исполняющих либо исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед принципалом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, услуг по управлению домами и коммунальных услуг в жилом фонде, обслуживаемом Принципалом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, размер агентского вознаграждения за выполнение действий по взысканию задолженности с должника определяется сторонами в каждом передаваемом агенту реестре должников по форме приложения N 3 к договору. Оплата вознаграждения агента, а также компенсация согласованных с принципалом расходов производятся ежемесячно на основании выставленного агентом счета, счета-фактуры, в соответствии с подписанным сторонами отчетом агента. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения принципалом счета по электронной сети интернет в виде скан-копии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).

Факт оказания услуг по агентскому договору N 2 от 01.05.2014 подтверждается актами, подписанными сторонами, на общую сумму 6 488 руб. 72 коп.

Кроме того, между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору согласовываются сторонами в спецификации, и оплачивается в течение 10 дней с момента их оказания (пункт 3.4 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами, на общую сумму 78 000 руб.

01.11.2014 между ООО "Легион" (исполнитель) и ООО "Урал-Строй-Ремонт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать за плату комплекс услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 50 000 руб. в месяц.

Заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами, подписанными сторонами, на общую сумму 200 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности заказчиком за оказанные по договору услуги ООО "Легион" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 1005-1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов от 01.11.2014, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2014, договор на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Агентский договор N 2 от 01.05.2014 является договором агентирования, регламентированный статьями 1005-1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по всем спорным договорам подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по предъявленному в рамках настоящего спора иску суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме с учетом указанной процессуальной нормы.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Уварова Г.А., а также о не извещении конкурсного управляющего Галактионовой С.И, и как следствие, невозможности его участия в рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не извещение указанных лиц не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции и не может считаться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются истец, ООО "Легион", и ответчик, ООО "Урал-Строй-Ремонт", которые, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что почтовое извещение о направлении определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подписано неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку определение суда направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса (местонахождения) юридического лица.

Кроме того, стороны извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем размещения данной информации в электронном виде на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 16.09.2015.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, а также наличия в деле доказательств надлежащего извещения ООО "Урал-Строй-Ремонт" о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременного ознакомления с вынесенными по делу судебными актами, в том числе содержащими информацию о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 указанного Федерального закона арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ответчика, абсолютная необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица объективными причинами не мотивирована. Самим временным управляющим Уваровым Г.А при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для безусловной отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Легион" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора на оказание услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов от 01.11.2014 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. Неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в указанном договоре, суд приходит к выводу о том, что он не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения договора на оказание юридических услуг не содержат указание на претензионный порядок и, соответственно, обязательность его соблюдения.

Что касается агентского договора N 2 от 01.05.2014 и договора на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов от 01.11.2014, то наличие в договоре положений, предусматривающих обязательный претензионный порядок, в отсутствие указанных претензий в материалах дела, само по себе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с тем, что вынесено с нарушением правил о подсудности, установленных статьями 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 агентского договора N 2 от 01.05.2014 предусмотрено, что споры и разногласия по договору разрешаются путем претензионной переписки, а при не достижении согласия или отсутствии ответа на претензию в течение 15 календарных дней с момента ее направления, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Однако, рассмотрение дела в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а не истца, как указано в договоре, права ответчика не нарушает, поскольку указанное положение договора установлено в интересах истца, а не ответчика.

Стороны же, извещенные о начале процесса в суде первой инстанции, при рассмотрении дела на нарушение правил о подсудности при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края не указывали, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения процессуальных прав сторон со стороны суда первой инстанции.

Возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО "Урал-Строй-Ремонт" по спорным договорам, так как данные договоры не являются заключенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Ответчиком указывается на отсутствие предмета договора на оказание юридических услуг от 01.11.2014, так как сторонами не согласовано существенное условия договора - конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем, согласовываемый сторонами в спецификациях согласно условиям договора.

В разделе 2 договора указывается перечень оказываемых услуг по договору. Непредставление в материалы дела спецификаций с указанием конкретных услуг, оказываемых по договору, не может свидетельствовать о незаключенности договора, поскольку содержание данного договора позволяет оценить его в качестве рамочного, при исполнении которого конкретный объем услуг определяется сторонами по отдельным заявкам заказчика. При этом подписание ответчиком актов оказанных услуг, представленных в материалы дела, свидетельствует о фактическом согласовании объема услуг, оказанных исполнителем в рамках отдельных поручений заказчика, а также стоимости оказываемых исполнителем услуг.

Отсутствие своевременно заявленных со стороны ответчика возражений по принятым услугам, также подтверждает факт их согласования сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного договора незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость юридических услуг по договору не отвечает критерию разумности, судом апелляционной инстанции исходя из принципа свободы договора не принимается во внимание. Экономическая целесообразность заключения договоров относится к компетенции сторон договоров и не подлежит оценке арбитражного суда при рассмотрении данных споров. При этом очевидная неразумность стоимости оказанных услуг из материалов дела судом не усматривается.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает указание апеллянта на несогласование предмета и стоимости услуг и по иным договорам.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие платежных реквизитов в договорах, а наличие их лишь в дополнительных соглашениях к договорам. Однако данное обстоятельство также не может свидетельствовать о незаключенности данных договоров, поскольку платежные реквизиты к числу существенных условий рассматриваемых договоров не относятся.

Ответчиком также указывается, что в заключении и исполнении договора конкурсным управляющим обнаружены признаки его недействительности, установленные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу, и могут быть заявлены при оспаривании сделки в деле о банкротстве. Между тем, в настоящее время сделка по соответствующим основаниям недействительной не признана.

Довод ответчика о том, что фактически услуги агента истцом по договору оказаны не были, поскольку отчеты агента материалы дела не представлены, акты оказания услуг не содержат указания на юридические и фактические действия, которые выполнил агент, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела представлены отчеты агента по исполнению договорных обязательств за спорный период.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении услуг исполнителем.

В свою очередь факт оплаты оказанных услуг со стороны ответчика материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие объема фактически оказанных услуг объему услуг, заявленному в самом договоре возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов от 01.11.2014, и договоре на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов от 01.11.2014.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, представленные истцом доказательства оказания услуг ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Как уже указывалось выше, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без возражений.

При рассмотрении судом первой инстанции ответчик заявленные истцом исковые требования не оспорил, с учетом чего суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил их в полном объеме.

Оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на отсутствие необходимости в оказании услуг по спорным договорам, в том числе по причине наличия соответствующих сотрудников в штате ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у организации штатного сотрудника само по себе не исключает возможности привлечения стороннего лица для оказания тех или иных услуг.

Вопреки доводам жалобы, из материалов настоящего дела мнимый характер рассматриваемых сделок не усматривается, иного заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в дело доказательств не находит оснований для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2015 года по делу N А50-20237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина