Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 01АП-3390/16

г. Владимир

29 июня 2016 г.

Дело N А79-257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-257/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Баррель" к обществу с ограниченной ответственностью "КВК-система" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Мамонтов Евгений Александрович, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - ООО "Баррель") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК-система" (далее - ООО "КВК-система") об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес, 2003 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонтов Евгений Александрович (далее - Мамонтов Е.А.).

Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Баррель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также судом допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел, что при передаче автомобиля в залог Мамонтов Е.А. передавал его не только от имени ООО "КВК-система", но и с согласия третьего лица, то есть Мамонтова Е.А.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения ходатайства, поступившего от заявителя жалобы, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2015 по делу N А79-9856/2015 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Баррель" (поставщик) и ООО "КВК-Система" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 11.02.2015 N 17/2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные сроки нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял поставку ответчику товара, в том числе по товарным накладным от 11.02.2015 N 399, от 18.02.2015 N 468, от 20.02.2015 N 495, от 24.02.2015 N 528, от 27.02.2015 N 566, от 03.03.2015 N 597, от 06.03.2015 N 629, от 13.03.2015 N 704, от 19.03.2015 N 781, от 23.03.2015 N 812, от 03.04.2015 N 913, от 10.04.2015 N 1020, от 30.04.2015 N 1206, от 07.05.2015 N 1295, от 01.06.2015 N 1561, от 06.06.2015 N 1628, от 11.06.2015 N 1713, от 12.06.2015 N 1719, от 17.06.2015 N 1774, от 19.06.2015 N 1814, от 16.07.2015 N 2115, от 18.07.2015 N 2143, от 20.07.2015 N 2157, от 23.07.2015 N 2204, от 30.07.2015 N 2311, от 01.08.2015 N 2344, от 07.08.2015 N 2419.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом; долг составил 186 658 руб. 90 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключен договор залога автомобиля от 10.08.2015.

Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, с ООО "КВК-Система" в пользу ООО "Баррель" взыскано 186 658 руб. 90 коп. долга, 57 692 руб. 95 коп. пени за период с 12.02.2015 по 18.12.2015. Иск в части требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога от 10.08.2015 автомобиль оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, установленного договором залога.

В связи с указанным, истец, соблюдая претензионный порядок, установленный пунктом 5.10 договора залога, претензией от 21.12.2015 просил ответчика погасить долг.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также в качестве обеспечения исполнения обязательства залог имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является Мамонтов Е.А.

Соответствующая отметка содержится в паспорте транспортного средства от 25.10.2011, выданном МРЭО ГИБДД ЧР, на который имеется ссылка в пункте 1.4 договора залога.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец при заключении договора залога с ООО "КВК-Система" не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не проверил данные о собственнике автомобиля, содержащиеся в паспорте транспортного средства, в связи с чем его нельзя признать добросовестным залогодержателем и применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде перехода к собственнику автомобиля Мамонтову Е.А. прав и обязанностей залогодателя.

Тот факт, что Мамонтов Е.А. подписал спорный договор как единоличный исполнительный орган ООО "КВК-система" (директор) не влияет на его юридическую силу и применение к спорным правоотношениям специальных последствий, определенных пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик не является собственником спорного автомобиля и не имел права распоряжения этим имуществом, а Мамонтов Е.А. как физическое лицо не является стороной спорной сделки, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы, сделанные судом первой инстанции, правильными и соответствующими нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баррель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова