Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-54651/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-126023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. (резолютивная часть от 13.09.2016 г.) по делу N А40-126023/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН7717151380, 127006, г. Москва. Б-р Страстной, д. 9)

ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, 188910, Ленинградская обл., р-н Выборгский, г. Приморск)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Т. по дов. от 30.11.2016 г.;

от ответчика: Курамшина Е.В. по дов. от 22.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (заказчик) предъявила ООО "Стройновация" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 13.05.2013 г. N ЦУП-2013-467 неустойки в размере 97 139 562,64 руб. за нарушение срока выполнения работы по IV-му квартальному периоду 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.09.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.09.2016 г. (т. 3 л.д. 65-67), иск удовлетворен в части с применением ст. 333 ГК РФ в размере 27 534 254 руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 69-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен Договор от 13.05.2013 г. N ЦУП-2013-467 (т. 1 л.д. 38-74) в редакции последующих соглашений (т. 1 л.д. 75-164), предусматривающий выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла "Краснодарский край)". Проект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ согласована равной 2 504 767 733 руб.

По условиям Дополнительного соглашения от 13.11.2014 г. N 6, утвердившего новый Календарный график выполнения работ, общая стоимость запланированных работ в IV-м квартальном периоде 2014 г. составила 200 249 123,26 руб. с НДС.

Установлено, что часть указанных работ была выполнена с просрочкой.

Так, подрядчиком предъявлен заказчику результат работ общей стоимостью 113 720 463,78 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами Актами о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2014 г. N 7 на сумму 85 373 998,73 руб. с НДС (т. 2 л.д. 8), от 21.11.2014 г. N 8 на сумму 45 932 237,03 руб. с НДС (т. 2 л.д. 10), от 19.12.2014 г. N 9 на сумму 51 059 963,38 руб. с НДС (т. 2 л.д. 12), от 21.01.2015 г. N 1 на сумму 10 884 229,91 руб. с НДС (т. 2 л.д. 14).

Договором за просрочку в работе предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 6% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждые 30 дней просрочки.

Отчетный период за IV-й квартальный период 2014 г. приходится на 20.01.2015 г., в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку, начисленную за период просрочки с 21.01.2015 г., составившую по состоянию на 20.11.2015 г. сумму 97 139 562,64 руб. (расчет - т. 1 л.д. 15).

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным произведенный заказчиком расчет неустойки (по периоду ее начисления, базе для начисления, общему размеру исчисленной неустойки).

Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными возражения подрядчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Само по себе то, что неустойка за просрочку в выполнении работ составляет 97 139 562,64 руб. при общей стоимости запланированных работ 200 249 123,26 руб. и общей стоимости фактически выполненных работ 113 720 463,78 руб., - свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, т.к. взыскание неустойки в вышеуказанном размере фактически означает, что на ее покрытие израсходуется большая часть оплаты, полученной подрядчиком в счет стоимости выполненной работы.

Размер, до которого неустойка подлежит снижению (до 27 534 254 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

Наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 333 ГК РФ, свидетельствующего о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки, подрядчиком не доказано.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод подрядчика о том, что просрочка в работе вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает, - поскольку соответствующие возражения подрядчика не доказаны.

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что имели место следующие обстоятельства, создавшие препятствия к выполнению работ:

- решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 14.05.2015 г. по делу N 2-327/2015 установлен запрет на выполнение любых строительных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия памятника-ансамбля "Линия обороны", и работ, затрагивающих памятник-ансамбль "Линия обороны" по Сухумскому ш., у цементного завода "Октябрь", - запрет установлен до включения в проектную документацию раздела по сохранению объектов культурного наследия;

- письмом Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 22.05.2015 г. N 77-3276/15-01-19 установлен запрет на выполнение любых строительных работ вблизи объекта культурного наследия "Дворец культуры цементников", "Братска могила советских воинов", "Танк Т-23", - запрет установлен до включения в проектную документацию раздела по сохранению объектов культурного наследия;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 г. по делу N А32-12107/2015 установлен запрет на производство работ на земельном участке в районе мемориала "Вагончик" по Сухумскому ш. в г. Новороссийске, - запрет установлен до принятия судебного акта по вышеуказанному делу;

- письмом Администрации г. Новороссийска от 30.12.2014 г. N 3-050585/14 установлен запрет на производство работ по переустройству коммуникаций, подпорных стен в непосредственной близости от жилого дома N 94 по Сухумскому ш., - запрет установлен до принятия решения по проведению реконструкции указанного жилого дома и о его дальнейшей эксплуатации;

- письмом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 30.01.2014 г. N 08-199 установлен запрет на проведение работ в период с 30.01.2014 г. по 30.03.2014 г. в охранной зоне кабеля ВОЛП в связи с проведением мероприятий по подготовке к Олимпийским играм в г. Сочи.

Однако подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 1) действие вышеуказанных запретов распространялось на территорию, на которой подлежали выполнению запланированные работы в IV-м квартальном периоде 2014 г., предусмотренные Календарным графиком выполнения работ, и что 2) действие запретов имело место в течение всего или части периода, когда соответствующие работы подлежали выполнению, и(или) в течение всего или части периода начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016 г.) по делу N А40-126023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк