Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6841/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-1392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-1392/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Администрация Тоцкого района Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - ответчик, Минфин России) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 792 817,49 рублей (л.д. 8-14 т. 1).

Определением от 02.03.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Оренбургской области (л.д. 1-2 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147 т. 2).

В апелляционной жалобе Администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 3-5 т. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на положения пункта 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации органов государственной власти), статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства. Заявитель полагает, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных муниципальному образованию должны быть профинансированы из федерального бюджета и бюджета муниципального образования целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями мировых судей судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области с 01.01.2015 по 31.12.2015 в 2010-2012годах, вступившими в законную силу, с истца за счет средств муниципального бюджета в пользу граждан взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату отопления и освещения взыскано в общей сложности 792 817,49 рублей за различные периоды времени, начиная с 01.01.2015 по 31.12.2015, а так же судебные расходы в виде государственной пошлины (л.д. 20-116 т. 1).

Указанные решения суда общей юрисдикции исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается исполнительными листами и подлинными платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 117-157 т. 1, л.д. 1-118 т. 2).

Ссылаясь на то, что в результате исполнения данных решений истцу причинены убытки, связанные с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, Администрация обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 16, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать предъявленные расходы убытками Администрации, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом судебных решений подтверждается исполнительными листами и подлинными платежными поручениями.

Согласно доводам истца, расходы по исполнения данных решений должны быть компенсированы Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно указано, что координация вопросов здравоохранения и социальная защита, в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных частью 2 статьи 63 Основ законодательства, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) в статью 63 Основ законодательства были внесены изменения, в соответствии с которыми часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 Основ законодательства дополнена частями 4, 5, 6 согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 01.03.2007 N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им, в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 1). Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) судам необходимо учитывать положения статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статью 26.3 Закона об общих принципах организации органов государственной власти, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Таким образом, расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В муниципальном образовании органом местного самоуправления меры установлены социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе медицинским работникам, и, соответственно, приняты на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Поскольку на момент вступления в законную силу Федерального закона Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тоцкая центральная районная больница" находилось в ведении Муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, полностью финансируется из местного бюджета, следовательно, с 11.01.2005 обязанность по социальной поддержке медицинских и фармацевтических работников вышеназванного учреждения перешла к Администрации муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области.

Доказательств недостаточности денежных средств у Администрации муниципального образования для возмещения указанной компенсации и соблюдение порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом в материалы дела не представлено (статья 129, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать предъявленные расходы убытками Администрации, которые подлежат возмещению за счет Российской Федерации, поскольку по смыслу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Администрации Тоцкого района Оренбургской области судом отказано правомерно.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания заявленной суммы в качестве убытков с ответчика за счет федерального бюджета судом отклоняется.

В данном случае Администрация в соответствии с возложенными на него полномочиями компенсировала льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 по делу N 309-ЭС15-14820).

Недостаточность денежных средств для возмещения указанной компенсации и соблюдение порядка получения средств федерального и областного бюджета для восполнения недостатка собственных средств истцом не доказана.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-1392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тоцкого района Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко