Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-7997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-7997/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибагросоюз", ИНН 5507214993, ОГРН 1095543038557 (далее - ООО "Сибагросоюз", истец)

к АО "Омсктрансмаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Омсктрансмаш" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Сибагросоюз" - Чернов В.А. по доверенности N 7 от 19.04.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагросоюз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 1 368 272 руб. 92 коп., в том числе задолженности в размере 1 098 573 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.08.2016 в сумме 91 468 руб. 50 коп., а также процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 178 231 руб. 31 коп. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 заявленный ООО "Сибагросоюз" иск к АО "Омсктрансмаш" удовлетворен в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того, что доказательств оплаты задолженности в указанном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/15 за нарушение сроков поставки товара, сославшись на то, что реализация права на уменьшение суммы основного долга на сумму неустойки предполагает необходимость доведения воли покупателя до поставщика для прекращения обязательства по уплате основного долга в соответствующей части, и на то, что такая реализация права предполагает использование механизма встречного иска, направленного на зачет встречных однородных обязательств, однако в данном случае встречный иск ответчиком не заявлялся. Суд первой инстанции также отметил, что требование о зачете заявлено ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/15, поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, и из того, что период просрочки определен истцом верно. Суд первой инстанции также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 в размере 178 231 руб. 31 коп., указав, что редакцией пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.07.2016, предусматривалась возможность начисления соответствующих процентов по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что условие о начислении договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки, при осуществлении окончательных расчетов предусмотрено договором поставки, заключенным между сторонами спора, на том, что покупатель вправе удерживать указанную неустойку в любом случае, пока окончательный расчет между сторонами отсутствует, и на том, что расчет обозначенной неустойки, представленный ответчиком, истцом не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, упомянутые выше условия договора, на которых основано рассматриваемое в данном случае требование ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки, не являются явно обременительными и не влекут нарушение баланса интересов сторон, поэтому суд первой инстанции был обязан применить при разрешении настоящего дела принцип свободы договора и прекратить обязательство заказчика по оплате поставленного товара путем удержания с поставщика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке в связи с окончательными расчетами по договору, в то время как требование об оплате имеющейся задолженности за поставленные товары удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО "Сибагросоюз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Омсктрансмаш" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Сибагросоюз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2015 между ООО "Сибагросоюз" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 9236/362/15, по условиям которого поставщик обязуется в установленном Договором порядке, по предусмотренным Договором цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 18 700 руб./куб.м., в том числе НДС 18% в размере 2 852 руб. 54 коп.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрены следующие условия оплаты товара по Договору: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя-поставщика (л.д.16-18).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 условием оплаты является отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от продавца полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного продавцом счета (л.д.19).

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2015 к договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 срок поставки товара, предусмотренного Договором, продлен на январь - февраль 2016 года (л.д.20).

Как указывает истец, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 от 30.09.2015 к Договору ООО "Сибагросоюз" поставило в пользу АО "Омсктрансмаш" обусловленный Договором товар (печное топливо) на общую сумму 9 288 758 руб. 89 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 N 111, от 06.10.2015 N 120, от 02.11.2015 N 137, от 07.12.2015 N 163, от 12.01.2016 N 1, от 03.02.2016 N 4, от 04.02.2016 N 7 (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Для оплаты поставленного товара ООО "Сибагросоюз" выставило АО "Омсктрансмаш" счета-фактуры от 30.09.2015 N 00000108, от 06.10.2015 N 000000117, от 02.11.2015 N 00000134, от 07.12.2015 N 00000160, от 12.01.2016 N 00000001, от 03.02.2016 N 00000004, от 24.02.2016 N 00000007 (л.д.25, 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленного по Договору товара исполнены АО "Омсктрансмаш" лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2015 N 9296, от 06.11.2015 N 9391, от 20.11.2015 N 9790, от 02.12.2015 N 10227, от 29.12.2015 N 11030, от 08.02.2016 N 813, от 01.03.2016 N 1682 (л.д.38-44), в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" образовалась задолженность перед ООО "Сибагросоюз" в размере 1 098 573 руб. 11 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление-требование от 19.04.2016 с предложением в кратчайшие сроки принять меры к погашению задолженности по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 и с предупреждением о том, что в случае непогашения такой задолженности поставщик обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и предусмотренных Договором пени (л.д.21).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ООО "Сибагросоюз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" задолженности по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.08.2016 и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 31.07.2016.

29.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 18 700 руб./куб.м., в том числе НДС 18% в размере 2 852 руб. 54 коп.

Пунктами 4.3, 4.4 Договора предусмотрены следующие условия оплаты товара по Договору: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате товаров считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя-поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 условием оплаты также является отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии продукции и получения от продавца полного комплекта документов (счет-фактура, товарная накладная и другие документы, предусмотренные договором), на основании выставленного продавцом счета (л.д.19).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и по существу не оспаривается ответчиком, в соответствии с товарными накладными от 30.09.2015 N 111, от 06.10.2015 N 120, от 02.11.2015 N 137, от 07.12.2015 N 163, от 12.01.2016 N 1, от 03.02.2016 N 4, от 04.02.2016 N 7 ООО "Сибагросоюз" в пользу АО "Омсктрансмаш" поставлен товар, предусмотренный условиями договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5, на общую сумму 9 288 758 руб. 89 коп. (л.д.24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного по договору от 30.09.2015 N 9236/362/5 товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у АО "Омсктрансмаш" возникла задолженность перед ООО "Сибагросоюз" по оплате товара в размере 1 098 573 руб. 11 коп.

Доводы ответчика, настаивающего на отсутствии у него обязанности по погашению задолженности по договору от 20.07.2015 N 3459сч/362/15 в указанном выше размере, сводятся к тому, что обозначенная истцом сумма долга АО "Омсктрансмаш" перед ООО "Сибагросоюз" подлежит зачету с однородными (денежными) требованиями АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сибагросоюз", возникшими в связи с начислением последнему договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки продукции в размере 2% (по своему усмотрению уменьшенных АО "Омсктрансмаш" при начислении пени до 0,1%) от суммы Договора за каждый день просрочки, что составляет 1 683 358 руб. 86 коп., и условием Договора о праве заказчика (АО "Омсктрансмаш") на удержание суммы неустойки из суммы окончательного расчета (пункт 5.2 договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше доводы ответчика и оценив их в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, а также с соответствующими нормативными положениями, поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности освобождения АО "Омсктрансмаш" от обязанности уплаты суммы долга по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 в пользу ООО "Сибагросоюз" путем зачета встречных однородных требований по заявлению ответчика, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2 Договора, за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции высшего судебного органа и с учетом того обстоятельства, что заявление о зачёте или об удержании суммы неустойки, начисленной истцу на основании пункта 5.2 договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5, из суммы расчета за поставленный товар АО "Омсктрансмаш" в адрес ООО "Сибагросоюз" до возбуждения производства по настоящему делу по иску ООО "Сибагросоюз" к АО "Омсктрансмаш" не направлялось (в деле имеется лишь уведомление ответчика о расторжении Договора с даты получения такого уведомления, направленное истцу 15.07.2016 - л.д.73, 74), а также с учетом того, что в рамках производства по делу N А46-7997/2016 соответствующих встречных исковых требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сибагросоюз" не предъявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для вывода о погашении задолженности АО "Омсктрансмаш" перед ООО "Сибагросоюз" по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 путем зачета встречных однородных требований АО "Омсктрансмаш" к ООО "Сибагросоюз" (или путем удержания суммы неустойки за нарушение срока поставки из суммы расчета за поставленный товар) отсутствуют.

Поддерживая указанную выше позицию, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 9.1 договора поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 стороны Договора согласовали условие о претензионном порядке разрешения споров, возникающих в процессе исполнения Договора (срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней), поэтому, исходя из установленных статьей 431 ГК РФ принципов толкования договора (а именно: принципа сопоставления условий договора и смысла договора), считает, что удержание суммы неустойки, начисленной ООО "Сибагросоюз", как поставщику, за нарушение срока поставки, в любом случае не могло быть произведено ответчиком без направления истцу соответствующего претензионного письма.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для установления факта погашения задолженности АО "Омсктрансмаш" перед ООО "Сибагросоюз" по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 в размере 1 098 573 руб. 11 коп., поскольку установленный правовыми нормами (с учетом практики их применения) порядок зачета встречных однородных требований ответчиком не соблюден.

Как следствие, с учетом установленного выше факта наличия у АО "Омсктрансмаш" задолженности перед ООО "Сибагросоюз" по договору поставки от 30.09.2015 N 9236/362/5 в размере 1 098 573 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца к ответчику об уплате задолженности по оплате поставленного товара в общем размере 1 098 573 руб. 11 коп.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также с правовой позицией, выработанной судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров с участием АО "Омсктрансмаш", и направлена, в том числе, на поддержание единообразия правоприменения и толкования норм действующего законодательства и идентичных условий заключаемых данной организацией гражданско-правовых договоров (см., например, судебные акты по делу N А46-12189/2015).

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам N А46-14504/2015, N А46-4920/2014 и указанные ответчиком в качестве примеров судебной практики, подтверждающих его позицию по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обозначенные судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Сибагросоюз" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в указанной редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствующей части вступившим в силу с 01.08.2016, вновь изменены положения применяемой в данном случае нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а именно предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по Договору начислен истцом за период с 31.10.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ для Сибирского федерального округа в соответствующих периодах в рамках обозначенного периода взыскания, а также за период с 01.08.2016 по 10.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (10,5%).

Суд первой инстанции, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его арифметической правильности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов исчислен исходя из верно определенного количества дней просрочки исполнения обязательства и исходя из правильных ставок банковского процента и ключевой ставки. При этом ответчиком арифметическая правильность предоставленного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет штрафной санкции не представлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 16.08.2016, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 91 468 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисление которых предусмотрено статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 в размере 178 231 руб. 31 коп.

При этом доводы ответчика, возражающего против удовлетворения обозначенного выше требования, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым соответствующие проценты взыскиваются только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором или законом, и к тому, что в рассматриваемом случае соответствующих оснований не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и установив момент вступления в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, правильно отклонил обозначенные выше доводы ответчика и заключил вывод об обоснованности заявленного ООО "Сибагросоюз" к АО "Омсктрансмаш" требования, по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ установлено, что приведенное выше положение (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) вступает в силу с 01.08.2016.

При этом по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно требования истца о взыскании с АО "Омсктрансмаш" законных процентов за период с 30.09.2015 по 31.07.2016, могут применяться только к правоотношениям, возникшим в период с 01.08.2016, и не распространяют свое действие на правоотношения в период взыскания, заявленный истцом (с 30.09.2015 по 31.07.2016).

Как следствие, с учетом изложенного, а также того, что расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 31.07.2016, представленный истцом, является арифметически верным и по существу не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО "Омсктрансмаш" и в полном размере удовлетворил требование ООО "Сибагросоюз" о взыскании законных процентов за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 178 231 руб. 31 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер