Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-1298/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, о защите прав на товарный знак

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А08-3470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа": Иващенко О.И., представитель по доверенности N 279 от 12.04.2016; Харкавый О.А., представитель по доверенности N 31АБ0715146 от 11.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "СКИПЕРС ЮРОП БВ" БВ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АльмирексГрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-3470/2015 (судья Белоусова В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143) к обществу с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (ИНН 3123206208, ОГРН 1093123017448) об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, третьи лица: "СКИПЕРС ЮРОП БВ" БВ, ООО "АльмирексГрупп", ООО "ВЕТМАРКЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (далее - ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (далее - ООО "СКИПЕРС-РАША", ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака "МЕГАДЕЗ", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции содержащей изображение товарного знака "МЕГАДЕЗ", о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1 000 000 руб., о взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере - 23 000 руб. и судебных издержек связанных с подготовкой подачи искового заявления в суд в размере 42 429 руб. 87 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "СКИПЕРС ЮРОП БВ" БВ (MS Schippers Europ B.V.), ООО "АльмирексГрупп", ООО "ВЕТМАРКЕТ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о не доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "СКИПЕРС-РАША", "СКИПЕРС ЮРОП БВ" БВ, ООО "АльмирексГрупп", ООО "ВЕТМАРКЕТ" не явились.

От ООО "СКИПЕРС-РАША" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда от 12.05.2016 представители ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" представили судебной коллегии документы подтверждающие направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов с приложением сторонам по делу.

Представители ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела копию справки о расходах на рекламу и продвижение продукции на 1 л., копию Таблицы затрат на рекламу в 201 Зг.-1 л., копию Таблицы затрат на рекламу в 2014 г.-1л., копию Таблицы затрат на рекламу в 2015 г.-1л., копию Договора на оказание услуг по сопровождению WEB-сайта с приложениями от 23.10.2013 г.-4л., копию Договора на оказание услуг по сопровождению WEB-сайта с приложениями от 10.10.2013 г.-3л., копию Договора заявки N 41814 на участие в выставке от 10.12.2014-3л., копию Договора на участие в выставке N 00000001167 от 1.07.2015 -1л., копию Договора N 00002278 на участие в выставке от 28.11.2014 - 5л., копию Договора N 00001089 на участие в выставке от 22.06.2015 - 5 л., копию заявки-контракта на участие в выставке 28-30.10.2015 г. - 1л., копию Договора N 14/6 на участие в выставке от 26.06.2015 г. -2л., копию заявки на застройку и комплектацию стендов на выставке 22-23 октября 2015 г. - 2л. копию Договора N ВКБП-000566 от 13.08.2015 г. -3 л., копию Договора N ВКБП-000623 от 14.09.2015 г. - 3 л. 16. копию заявки-договора на участие в выставке N 5270 от 2.10.2014 г.-2л., копию заявки-договора на участие в выставке N 1081 от 29.04.2015 г.-2л., копию условий участия в выставке N 06 от 11-14 ноября 2015 г.-4л. 19.копию Договора N 210 на участие в выставке от 29.07.2015 г.-2л. 20.копию Договора-заявки N 16 от 34.09.2015 года-2л., копию Договора N 2015040270 от 14.04.2015 г. на участие в выставке -3л., приложение N 521-75-2015 от 29.05.2015 к Договору N 75 от 22.10.2008 г.- 1л., копию Договора N 87 на участие в выставке от 08.01.2013 г.- 1л., копию заявки на участие в выставке 21-22.02.2013 г. - 2л., копию Договора-заявки N 44 от 10.01.2013 г. на участие в выставке -3л., приложение N 46-75-2013 от 22.01.2013 г. к Договору N 75 от 22.10.2008 г.-1л. 27.копию Договора-заявки N 32448/НТС от 11.04.2013 г.-2л., копию Договора N 2013030361 от 15.03.13г. на участие в выставке- 3л., копию Договора N 2014010215 от 16.01.14 на участие в выставке -3л., копию Договора-заявки N 36944/НТС от 18.12.2013 на участие выставке - 4л., копию заявки-договора на участие в экспозиции 27 февраля-1 марта 2014 г.- 1л., копию Договора N 2014010215 от 16.01.14 на участие в выставке - 5л.

Представители ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукции, содержащей изображения товарного знака "Мегадез".

Заявленное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" является правообладателем товарного знака "МЕГАДЕЗ", что подтверждается свидетельством N 328839, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2007. Срок действия регистрации истекает 07.04.2016.

В феврале 2015 года истцом был выявлен факт нарушения ООО "СКИПЕРС-РАША" исключительных прав на товарный знак "МЕГАДЕЗ", путем реализации продукции (универсальное дезинфицирующее средство) под товарным знаком истца как в сети Интернет, так и в рыночном сегменте (розничная и оптовая торговля).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав, заключающееся в рекламе и предложении к продаже дезинфицирующего вещества под обозначением "Мегадез" и "Megades" в сети Интернет, а именно на страницах сайта www.скиперс.рф истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.02.2015 нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ежеченко Александра Николаевича. Принадлежность указанного сайта ответчику подтверждается регистратором доменного имени АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER).

Кроме того, истцом представлены фотографии приобретенного товара МС Мегадез у ООО "Аль-мирекс Групп" по договору поставки N 59 от 04 марта 2015 и товарная накладная N 119 от 06.04.2015 года.

Факт оплаты приобретенной продукции "МС Мегадез" подтверждается платежным поручением N 945 от 14.04.2015.

Полагая действия по использованию ООО "СКИПЕРС-РАША" обозначения "Мегадез" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 328839 незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права на товарный знак ответчиком, а также что дезинфицирующее средство "Мегадез" / "Megades", информация о котором размещена на сайте ответчика не является однородным товарам 05 класса МКТУ в отношении которых истцу предоставлена правовая охрана свидетельством на товарный знак N 328839.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда области необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором поставки от 04.03.2015 N 59, заключенным между ЗАО "ОЭЗ ВладМиВа" и ООО "Альмирекс групп", истцом приобретена продукция "МС Мегадез" универсальное дезинфицирующее средство, стоимостью 29 429 руб. 87 коп., в количестве 1 канистра, общим объемом 21 литр. Приобретенная продукция оплачена, что подтверждено платежным поручением N 945 от 14.04.2015.

Согласно отзыву ООО "Альмирекс групп" продукция "МС Мегадез", 21л., была приобретена им согласно договору поставки от 03.03.2015 N 106 у ООО "ВЕТМАРКЕТ", данный факт подтверждается товарной накладной от 13.03.2015 N 1293.

Пунктами 1.3 и 3.5 договора поставки N 59 от 04.03.2015 между истцом и ООО "Альмерикс Групп" предусмотрено, что право собственности на товар переходит к заказчику при наличии сертификатов качества. В декларации соответствия РОСС NL.АГ19.Д03770 от 11.03.2013 года в качестве продавца указано ООО "Скиперс-Раша" (ответчик), в качестве изготовителя - Schippers Europe B.V (третье лицо - "СКИПЕРС ЮРОП БВ" БВ), а в качестве товара - MS Megades. Указанная информация о декларации доступна также на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/295/ в реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982).

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 16.02.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородского округа Ежеченко А.Н. осмотрены страницы, расположенная в сети интернет по адресу:

http://скиперс.рф//,

http://скиперс.рф/shop/products/path/krs/,

http://скиперс.рф/shop/products/path/krs/megadez/,

http://скиперс.рф/kontakty.

Принадлежность указанного сайта ответчику подтверждается регистратором доменного имени АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (RU-CENTER) и не опровергается ответчиком. Согласно указанному документу ответчик на сайте рекламировал и предлагал к продаже средство "Мегадез" / "Megades", предназначенное для дезинфекции.

Из представленного в материалы дела ответа исх. N 5 от 01.06.2015 ООО "Интерактивное агентство "Экцентрикс", следует что с момента создания 07.04.2014 и по настоящее время на сайте http://скиперс.рф отсутствуют модели ведения электронной коммерции (электронной торговли), в частности систем подбора и фильтрации товаров и услуг, система поиска товаров и услуг, система поиска товаров, карточки товаров и услуг с ценами, а также системы заявки, оплаты и доставки товара. Такая конфигурация системы не дает возможность пользователям онлайн в своем браузере сформировать заказ на покупку, выбрать способ оплаты и доставки заказа, что не позволяет классифицировать интернет ресурс http://скиперс.рф компании ООО "СКИПЕРС-РАША" как сайт интернет магазина (сайт, торгующий товарами и услугами в сети интернет).

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку при изучении Протокола осмотра доказательств нотариусом на странице 2 представлен скриншот главной страницы, на которой видны разделы сайта, в том числе раздел "Продукция" и "Дистрибьюторы". В разделе "Продукция" представлены изображения товаров, предлагаемых к продаже, среди которых дезинфицирующее средство MS Megades. При нажатии на изображение выбранного товара (согласно действиям, описанным нотариусом в Протоколе) открывается страница с подробным описанием средства, его назначением, характеристиками, показаниями к применению (страницы 5, 6, 7 Протокола). При переходе в раздел "Контакты" указан адрес склада - г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132а.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видами деятельности компании являются, в том числе оптовая и розничная торговля.

Доказательства того, что ответчик ведет исключительно научную деятельность по изучению дезинфицирующих средств разных производителей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сайт использовался ответчиком для рекламы спорного товара и размещения предложения по его продаже. Потребители, заходя на сайт ответчика, имели возможность ознакомиться с представленным ассортиментом продукции, узнать ее характеристики. Затем по указанным телефонам и адресу электронной почты связаться для приобретения товара, как в Белгороде, так и в других регионах, представленных дистрибьюторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчиком не оспаривалось сходство словесного обозначения "Мегадез", выполненного в кириллице и обозначения "Megades" в латинице с товарным знаком "МЕГАДЕЗ".

Согласно п. 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. К основным признакам определения однородности товаров относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 3.2.1 Методических рекомендаций при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Правовая охрана товарному знаку "Мегадез" предоставлена товарам 05 класса МКТУ, в частности средствам дезинфицирующим для гигиенических целей.

Раздел "для товаров" Руководства по применению Международной классификации товаров и услуг содержит указание, что готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. Готовые изделия многоцелевого назначения (подобные радиобудильнику) могут быть отнесены к определенным классам в соответствии с выполняемыми функциями или назначением.

Дезинфицирующее средство предназначено для уничтожения во внешней среде возбудителей инфекционных заболеваний человека, животных и болезней растений, поэтому относится к 05 классу МКТУ независимо от области использования.

Товар "МС Мегадез" и товары, выпускаемые под товарным знаком "МЕГАДЕЗ", включают в состав одинаковые основные компоненты: глутаровый альдегид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид, поверхностно активные вещества двойного действия.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении дезинфицирующих средств для гигиенических целей без указания области применения в медицине или ветеринарии (животноводство/птицеводство), поэтому в какой бы сфере не использовалось средство для дезинфекции оно будет попадать в область объема прав истца.

Поскольку в настоящем случае сравниваемые товары относятся к одному роду - дезинфицирующие вещества и одному виду - химические средства, имеют одно назначение - для дезинфекции помещений, инструментов, оборудования (дезинфекция - уничтожение возбудителей инфекционных и паразитарных болезней), то апелляционная коллегия приходит к выводу, что дезинфицирующее средство "МС Мегадез", используемое ответчиком и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Мегадез" по свидетельству N 328839 являются однородными товарами.

С целью установления факта сходства до степени смешения товаров на которые распространяется охрана товарного знака "МЕГАДЕЗ" и товара MS Megades, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта N 30 от 23.11.2015 обозначение "Мегадез" нанесенное на упаковку/этикетку товара, приобретенного у ООО "Альмерикс Групп" сходно до степени смешения с товарным знаком "МЕГАДЕЗ" (свидетельство N328839). Кроме того экспертом установлено, что товар "Мегадез" является однородным товарам "средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства антисептические" для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "МЕГАДЕЗ" (свидетельство N328839), при использовании данного обозначения возникает вероятность смешения (возникновение у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но он полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар MS Megades является сходным до степени смешения с товарами, на которые распространяется охрана товарного знака "МЕГАДЕЗ".

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Доказательств прекращения выявленного нарушения исключительных прав истца ответчиком не представлено.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в заявленной сумме 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что правонарушение носит длящийся характер и ответчик не представил доказательства, подтверждающие прекращение производства спорной продукции, также подлежит удовлетворению требование о запрете ответчику прекратить использование товарного знака "МЕГАДЕЗ".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 429 руб. 87 коп. судебных расходов связанных с подготовкой подачи искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг на составление протокола осмотра доказательств в размере 13 000 руб. и на приобретение контрафактного товара в размере 29 429 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением N 363 от 13.02.2015 на сумму 13 000 руб., протоколом осмотра доказательств от 16.02.2015, платежным поручением N 945 от 14.04.2015 на сумму 29 429 руб. 87 коп., договором поставки N 59 от 04.03.2015 с приложением спецификации товара и товарной накладной.

Таким образом, заявленные истцом требования в размере 42 429 руб. 87 коп. судебных расходов связанных с подготовкой подачи искового заявления в суд подтверждены надлежащим образом и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 подлежит отмене в полном объеме, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукции содержащей изображение товарного знака "Мегадез".

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия полагает, что отказ от исковых требований в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика продукции содержащей изображение товарного знака "Мегадез" подлежит принятию, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 35 000 руб. (2*6000 руб. (требования неимущественного характера) + 23 000 руб. (требование о взыскании 1 000 000 руб.)).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

При подаче иска по платежному поручению истец оплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 11 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2016 по делу N А08-3470/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" - удовлетворить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143) в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика продукцию содержащую изображение товарного знака "Мегадез", производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (ИНН 3123206208, ОГРН 1093123017448) прекратить использование товарного знака "МЕГАДЕЗ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (ИНН 3123206208, ОГРН 1093123017448) в пользу закрытого акционерного общества "Опытно-экспериментальный завод "ВладМиВа" (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143) компенсацию в размере 1 000 000 руб., 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 42 429 руб. 87 коп. судебных расходов связанных с подготовкой подачи искового заявления в суд, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИПЕРС-РАША" (ИНН 3123206208, ОГРН 1093123017448) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный