Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-7933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А32-25691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "РН-Краснодарнефтегаз": представитель Полянский Р.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;

от ОАО "Стройтрансгаз": представитель Масляников Д.В., паспорт, по доверенности от 22.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"; открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-25691/2015

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество "РН-Краснодарнефтегаз", ответчик) о взыскании 98 195 932 руб. 27 коп. процентов по статьей 395 ГК РФ в рамках обязательств из договора N 2163211/1365Д от 19.08.2011 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 иск удовлетворен в части. С общества "РН-Краснодарнефтегаз" в пользу общества "Стройтрансгаз" взысканы проценты в сумме 7 454 061 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 180 руб. В остальной части иска отказано.

Общество "Стройтрансгаз" обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить, удовлетворить иск в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ по актам КС-2 в размере 94 449 958 руб. 68 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определена конечная дата периода начисления процентов в связи с неверными выводами о моменте проведения зачета. Судом не была дана надлежащая правовая оценка двустороннему акту зачета встречных однородных требований N 1 от 01.12.2014; суд не принял во внимание последующее погашение взаимных обязательств в порядке подписанного двустороннего акта зачета - при проведении взаимных расчетов стороны руководствовались данным двусторонним актом зачета, который по своей правовой природе является двусторонней сделкой, которой были согласованы момент и объем зачитываемых обязательств. Конклюдентные действия генерального директора и главного бухгалтера ответчика, выраженные в совершении зачета на условиях акта зачета встречных однородных требований N1 от 01.12.2014, являются реализацией прав по двусторонней сделке на предложенных в акте N1 условиях; в случае принятия к учету одностороннего заявления о зачете ответчик был обязан отразить погашение встречной задолженности, начиная с более раннего акта КС-2, как это предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ, т.е. погасить в полном объеме задолженность по актам КС-2 N 1-N 5, однако зачетом были погашены требования по актам КС-2 с N 1 по N 14 по каждому акту частично, согласно приложенному к двустороннему акту зачета перечню зачитываемых счетов-фактур. Изменение условий очередности зачета встречных однородных требований выводит правоотношения сторон по зачету из-под регулирования статьей 410 ГК РФ; данные отношения подлежат регулированию как двусторонняя сделка в порядке статьи 421 ГК РФ. Дальнейшие действия ответчика по погашению задолженности платежными поручениями по актам КС-2 с N4 по N10 точно в части не погашенной зачетом N1 определенно свидетельствуют о принятии к бухгалтерскому учету именно двустороннего акта зачета и отражения согласованных в нем к погашению обязательств.

Общество "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение в части взыскания процентов за просрочку выплаты резерва в сумме 3 745 973 руб. 59 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда первой инстанции об истечении гарантийного срока и, соответственно, окончания периода удержания зарезервированной суммы, 09.02.2015, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что условиями спорного договора обязанность заказчика по возврату зарезервированной суммы обусловлена, в том числе предоставлением подрядчиком банковской гарантии по подписании акта сдачи-приемки работ. Между тем, банковская гарантия истцом представлена не была.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между обществом "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) и обществом "РН-Краснодарнефтегаз" (заказчик) был заключен договор N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок (от 185,088 км - 225,2 км)".

Пунктом 3.1 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения N 2163211/1365Д008 от 14.09.2013 договорная цена определена в размере 3 618 221 127 руб. 83 коп.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 договора подряда (в редакции пункта 4.4 дополнительного соглашения N 2163211/1365Д008 от 14.09.2013) предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных генеральным подрядчиком на основании подписанных представителями сторон журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчета о целевом использовании материалов и оборудования поставки заказчика (по форме приложения N 9а к договору).

В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции пункта 4.7 дополнительного соглашения N 2163211/1365Д008 от 14.09.2013) заказчик резервирует 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенной в договорной цене, до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Выплата зарезервированный суммы генеральному подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии с статьей 25 договора.

В рамках обязательств из спорного договора генеральный подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 3 650 997 801 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013, 25.11.2013, 15.12.2013, 25.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014, 25.11.2014, 15.12.2014.

В полном объеме работы завершены 15.12.2014. По завершении работ сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 10.12.2014.

Впоследствии взамен ранее подписанных актов и справок сторонами были подписаны откорректированные акты КС-2 и справки КС-3 от 25.11.2014, которым присвоен индекс "А"; согласно откорректированным справкам КС-3 стоимость выполненных работ без учета стоимости материалов определена в размере 2 368 995 155 руб. 99 коп.

25.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что изменения в договор вносятся в связи с корректировкой распределения контрактной цены без изменения договорной цены. В тот же день подписан акт о согласовании изменений в первичные документы.

22.12.2014 в связи с необходимостью текущей корректировки стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали исключить приложение к договору 1.1б "Распределение контрактной цены_" и заменить его приложением 1.1в.

Содержание первичных документов у сторон тождественно, спор о стоимости фактически выполненных работ не отсутствует.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2 229 257 426 руб. 49 коп. Кроме того, в части 1 302 907 249 руб. 84 коп. обязательство по оплате работ было прекращено путем зачета обязанности по оплате поставленных генеральному подрядчику ТМЦ.

Фактическая оплата выполненных работ, за исключением зарезервированной суммы в размере 5% от договорной цены, была произведена ответчиком 09.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты и сторонами не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 26.06.2015 в сумме 98 195 932 руб. 27 коп. Расчет состоит из двух частей: проценты за просрочку оплаты работ по актам и проценты за просрочку возврата зарезервированной суммы.

При определении периода просрочки оплаты работ по актам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что днем прекращения обязательств по оплате выполненных работ в той части, которая была прекращена зачетом, является не дата подписания акта о зачете, а дата наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Судом первой инстанции установлено, что заявления о зачете ответчика были получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела отметками на заявлениях о зачете (т.2, л.д. 84-111).

С учетом указанного выше правового подхода суд первой инстанции определил, что в большинстве случаев просрочка по оплате актов КС-2 отсутствует, поскольку обязательства заказчика по оплате были прекращены до окончания установленного договором срока оплаты, а сумма процентов за просрочку оплаты работ по актам КС-2 составляет 3 708 088 руб. 36 коп.

Расчет процентов истцом не оспорен.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, истец ссылается на то, что сторонами был совершен также двусторонний акт зачета встречных однородных требований N 1 от 01.12.2014, которым согласована иная дата прекращения обязательств - 01.02.2015.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. Из пункта 4 Информационного письма N 65 вытекает дифференциация даты совершения сделки о зачете и даты опосредованного такой сделкой прекращения обязательств.

В акте о зачете N 1 от 01.12.2014 отсутствует соглашение сторон о дате прекращения соответствующих обязательств. Указание в пункте 4 на дату проведения зачета - 01.12.2014 - свидетельствует о дате совершения соглашения о зачете; прямое указание на то, что она одновременно является датой прекращения обязательств в тексте акта отсутствует.

Действия ответчика по неверному отражению в бухгалтерском учете дат прекращений соответствующих обязательств само по себе об изменении определенной законом даты их прекращений не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При оценке обоснованности апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за просрочку возврата зарезервированной суммы за период с 10.02.2015 по 26.06.2015 в размере 3 745 973 руб. 59 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что с 09.02.2015 (истечение 60-дневного срока со дня подписания сторонами акта формы КС-11) основания для удержания ответчиком данный суммы отпали.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Резервирование ответчиком суммы в размере 5% от суммы затрат генерального подрядчика, учтенной в договорной цене, до завершения генеральным подрядчиком работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) основано на пункте 4.12 договора в редакции пункта 4.7 дополнительного соглашения N 2163211/1365Д008 от 14.09.2013.

С учетом суммы затрат генерального подрядчика, отраженной в подписанных сторонами актах формы КС-2, сумма резерва составляет 118 449 757 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.12 договора в редакции пункта 4.7 дополнительного соглашения N 2163211/1365Д008 от 14.09.2013 выплата зарезервированный суммы генеральному подрядчику осуществляется заказчиком в течение 60 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при условии предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по договору на гарантийный срок в соответствии со статьей 25 договора.

Из смысла данной нормы следует, что на период гарантийных обязательств обеспечение в виде резервирования суммы в размере 5% от суммы затрат генерального подрядчика подлежит замене на банковскую гарантию.

Требования к условиям банковской гарантии определенно согласованы в статье 25 договора.

Соответственно, юридической состав, обусловливающий возникновение обязанности заказчика по возврату зарезервированной суммы образован совокупностью двух фактов - завершение строительства (подписание сторонами акта формы КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок.

Основания для оценки данного условия договора в качестве ничтожного у апелляционного суда отсутствуют.

Банковская гарантия на день принятия решения судом первой инстанции истцом ответчику представлена не была, что истцом не отрицается.

Гарантийный срок, определенный пунктом 26.2 договора (2 года со дня подписания акта формы КС-11) по состоянию на период, за который начислены проценты (с 10.02.2015 по 26.06.2015) не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возникновении с 09.02.2015 обязанности ответчика по возврату зарезервированной суммы и, соответственно, существовании просрочки ее возврата в период с 10.02.2015 по 26.06.2015.

В силу изложенного основания для взыскания процентов за указанный период на зарезервированную сумму отсутствуют. В удовлетворении требования о взыскания процентов в сумме 3 745 973 руб. 59 коп. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, сумма возмещения ответчиком истцу судебных расходов по уплате госпошлины по иску на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит уменьшению до 7 552 руб. 43 коп.

Поскольку в результате удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в иске отказано в части, составляющей 96,22% от заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 886 руб. 60 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-25691/2015 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1052304983785 ИНН 2309095298) в пользу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950 ИНН 5700000164) сумму процентов до 3 708 088 руб. 36 коп., сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 7 552 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950 ИНН 5700000164) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1052304983785 ИНН 2309095298) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 886 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев