Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-6449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А70-638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6449/2016) ПАО "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-638/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" о взыскании 18 561, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

третье лицо: акционерное общество "СОГАЗ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании 18 561 руб. 22 коп., из которых: 17 285 руб. - возмещение ущерба, 1 276 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2015 по 21.01.2016 в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просит суд продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.03.2016 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика, привлек АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.03.2016 и 29.03.2016 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 17 285 руб. в счет возмещение ущерба (л.д. 42, 65, 75).

Учитывая, что ходатайство об отказе от требований в части взыскания 1 276 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, судом рассмотрены по существу первоначально заявленные истцом требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 по делу N А70-638/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "СУЭНКО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку в нарушение требований пунктов 3,4 части 5 статьи 227 АПК РФ дело не назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что суд, рассмотрев иск к ПАО "СУЭНКО", принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем статусе, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Обращает внимание суда на то, что трубопровод, на котором произошел инцидент, входит в состав "Трубопровод тепловой сети город Тюмень, улица Полевая-тп3", в деле имеются доказательства предпринятия ответчиком всех необходимых действий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916. Считает ошибочными вывод суда о том, что у третьего лица имеются претензии к ответчику, касающиеся процедурных вопросов заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового, а также вывод суда о недобросовестности ответчика по причине не раскрытия перед истцом всей необходимой информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "СОГАЗ", а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ", суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные АПК РФ правовые основания, как для привлечения новых лиц, так и для изменения процессуального статуса лиц, уже участвующих в деле.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Возражения подателя жалобы о нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм вследствие непривлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ" суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как видно их материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении АО "СОГАЗ" в качестве соответчика по делу со ссылкой на то, что страховое покрытие полностью перекрывает сумму предполагаемого вреда.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ установлена обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14115/06 по делу N А27-37317/2005-1 следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

Судом установлено, что на момент повреждения имущества ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ" (третье лицо по настоящему делу) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что подтверждается договором от 28.02.2014 N 1514ОС ОПО-37 (т.2 л.20-26, 27-28).

Согласно пунктам 1.1., 1.4. договора от 28.02.2014 N 1514ОС ОПО-37 предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Договор заключен в отношении опасных объектов, указанных в Приложении N 1 (т.2 л. 20).

Так, согласно Приложению N 1 к договору от 28.02.2014 N 1514ОС ОПО-37 к опасным объектам, в отношении которых сторонами заключен договор, относятся, в том числе, участок трубопроводов теплосети г. Тюмени, система теплоснабжения г.Тюмени под регистрационным номером в государственном реестре ОПО N А57-00515-0002 (т. 2 л.25).

В материалы дела представлен страховой полис серии 111 N 0100098266 сроком действия с 02.04.2014 по 01.04.2015 в отношении опасного объекта под регистрационным номером А57-00515-002.

Вместе с тем доказательств того, что поврежденный под домом N 27 по ул.Полевой в г.Тюмени трубопровод включен в участок трубопровода теплосети г.Тюмени, в отношении которого по договору от 28.02.2014 N 1514ОС ОПО-37 застрахована ответственность ответчика на случай возникновения аварии на указанном опасном объекте в материалы дела не представлено.

Свидетельство Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации спорного участка трубопровода теплосети, на котором произошла авария, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, исходя из материалов дела, не представляется возможным установить регистрационный номер опасного объекта, на котором имел место рассматриваемый инцидент, а соответственно установить связь между объектом договора страхования от 28.02.2014 N 1514ОС ОПО-37 и опасном объектом ответчика на котором произошла авария.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве соответчика.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ, которым установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения судом не установлены.

С учетом изложенного, представленные ответчиком дополнительные документы в качестве приложения к жалобе не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы, и подлежат возвращению заявителю вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлено, что 10.02.2015 в результате повреждения транзитного трубопровода тепловой распределительной сети, расположенного под первым подъездом д. 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, произошла утечка теплоносителя из распределительной тепловой сети, вследствие чего разрушен штукатурный слой цоколя жилого дома N 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, поврежден цокольный этаж первого подъезда, фасад дома, а также разрушено асфальтовое покрытие около стены указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования и копией журнала исходящих телефонограмм (т. 1 л.44-50).

Затопление подвала дома в результате взрыва теплотрассы имело место с 10.02.2015 по 25.02.2015, о чем свидетельствует представленная в дело переписка. Устранение повреждение теплотрассы путем откачки воды осуществлено ответчиком 25.02.2015.

Судом установлено, что жильцами многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Полевая в г. Тюмени выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией - ООО "Тюменьжилкомсервис" (т.1 л.18-28, т.2 л.43-64).

Доказательств изменения собственниками жилых помещений способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома N 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, а также доказательств смены управляющей компании суду не представлено.

01.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т-2099.012/35, согласно которому ответчик обязуется подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящих в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т.1 л.29-43).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2013, являющемуся приложением N 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 N Т-2099.012, границей раздела эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между истцом и ответчиком при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Стороны устанавливают, что после оборудования и введения в эксплуатацию приборов учета коммунального ресурса в многоквартирных домах граница раздела эксплуатационной ответственности, проходящая по внешней границе стены здания на вводе тепловой стены, изменяется на границу эксплуатационной ответственности по прибору учета. При этом внесение изменений в настоящий договор об изменении границы эксплуатационной ответственности не требуется (т.1 л.д. 43).

Из представленного истцом в материалы дела акта выездной проверки МКУ "Служба технического контроля" от 17.02.2015, проведенной на основании обращения жильцов дома 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, следует, что на момент обследования выявлена утечка на теплотрассе под фундаментом жилого дома 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, трубопровод проходит транзитом на ул. Луначарского, 57, указанный трубопровод находится на обслуживании ПАО "Тепло Тюмени".

Указанный акт составлен в присутствии ответчика и подписан его представителем (т.1 л.54).

Факт нахождения поврежденной теплотрассы, проходящей под домом N 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, в границах эксплуатационной ответственности ответчика не оспаривается последним, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применяемого в данном случае по аналогии, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, апелляционный суд приходит к выводу, что тепловая сеть является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, вред причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 ГК РФ подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства в обоснование порыва теплотрассы вне границ эксплуатационной ответственности апеллянтом не представлены.

Более того, в акте от 17.02.2015 представитель ответчика подтвердил факт нахождения трубопровода, проходящего под домом 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, на обслуживании ответчика (т.1 л. 54).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание трубопровода, проходящего под первым подъездом дома 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, является ответчик.

В этой связи истец правомерно предъявил настоящие требования к ПАО "СУЭНКО" как к причинителю вреда.

Так, 16.02.2015 Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени направил в адрес истца письмо с просьбой принять необходимые меры по устранению утечки на инженерных сетях по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д. 27 (т.1 л.53).

Учитывая положения жилищного законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ), истец предпринял действия по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела локальному сметному расчету от 17.03.2015 стоимость восстановительного ремонта, причиненного общему имуществу дома 27 по ул. Полевая в г. Тюмени, в результате повреждения теплотрассы составила 17 285 руб. (т.1 л.55-56).

Возражений относительно представленной истцом суммы ущерба от ответчика не поступило.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт и размер причиненного ущерба считаются установленными.

Судом установлено, что 23.03.2015 истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного после аварии на распределительных сетях дома 27 по ул. Полевая в г. Тюмени ущерба в размере 17 285 руб. (т.1 л.52).

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен, требования истца о взыскании с ответчика 17 285 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для возложения ответственности за возмещение причиненного вреда на АО "СОГАЗ" у суда отсутствует.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 276 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2015 по 21.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков