Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4223/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А75-13347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13347/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) о взыскании 2 577 298 руб. 91 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "СИБНГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее ООО "УБР-1", ответчик) о взыскании 2 577 298 руб. 91 коп. стоимости работ, выполненных по договору N 21-2014 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13347/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 35 886 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не передал результат работ ответчику, не направлял в его адрес акты КС-2, 3, счет-фактуру и счет. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N 21-2014 на производство геофизических работ при строительстве скважин на нефть и газ от 02.04.2014, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В период действия договора (с 02.04.2014 от 31.12.2014), в том числе в течение срока, согласованного сторонами на выполнение работ (с 02.04.2014 по 01.10.2014), со стороны ООО "УБР-1" не поступало ПАО "СИБНГФ" претензий относительно нарушения подрядчиком его обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств на сумму 2 577 298 руб. 91 коп. ПАО "СИБНГФ" представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2014, счет на оплату N 35 от 27.08.2014, счет-фактуру N 75/1 от 27.08.2014 (л.д. 19-21). В отсутствие доказательств иного суд считает, что акт о приёмки выполненных работ N 1 от 27.08.2014 от имени ООО "УБР-1" подписан уполномоченным лицом.

Доказательств того, что работы по производству комплекса геофизических работ в процессе строительства скважины Р-408 Травяного месторождения Густореченского лицензионного участка Тюменской области, являющиеся предметом договора N 21-2014 от 02.04.2014, для ООО "УБР-1" выполняло иное лицо, а не ПАО "СИБНГФ", не имеется.

Названные выше документы, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2014, были направлены в адрес ООО "УБР-1" 10.09.2014 и получен им 23.09.2014, доказательством чему служит список почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор 63003976223786) и информация с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 22-25).

Оснований утверждать, что перечисленные в письме N 449 от 27.08.2014 документы фактически не были получены, либо, что направлены и получены не те документы, которые представлены в материалы дела, не имеется, поскольку отсутствуют допустимые доказательства этих обстоятельств (например, журнал входящей корреспонденции).

Ответчик не был лишен права представить прошитый и пронумерованный журнал регистрации входящей корреспонденции, свидетельствующий о неполучении им таких документов либо получении иных документов. Однако этого не сделал.

Более того, наличие в распоряжении ООО "УБР-1" акта N 1 от 27.08.2015 на сумму 2 577 298 руб. 91 коп. и других документов подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов за период с января и октябрь 2015 года, составленным непосредственно ответчиком, подписанным им и направленным истцу (л.д. 98).

Направление документов, датированных 27.08.2014, только 10.09.2014, неверное указание в отметке о вручении корреспонденции на сайте ФГУП "Почта России" почтового индекса ООО "УБР-1" вовсе не опровергает сам факт их направления ответчику.

В отсутствие обращений ООО "УБР-1" к ПАО "СИБНГФ" с требованием о передаче сводной таблицы по результатам обработки кривизны, забойного давления и текущей инклинометрии, предварительного заключения по результатам исследования, заключения по цементированию технических и обсадных колонн, всех диаграмм материалов по исследованию, оригинала акта N 1 от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец свои обязательства в этой части не выполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ и направления им соответствующих документов заказчику, лежит на ООО "УБР-1".

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора N 21-2014 от 02.04.2014.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться арбитражным судом с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 дней с момента получения.

Во исполнение данных условий договора ПАО "СИБНГФ" направило ООО "УБР-1" претензию N 235 от 15.05.2015, содержащую требование об оплате суммы основного долга 2 577 298 руб. 91 коп. (л.д. 26-28). Квитанция CDEK является допустимым доказательством направления истцом ответчику указанной претензии, поскольку не имеет правового значения то, что CDEK не является официальным почтовым оператором и действует на коммерческой основе. Документов, свидетельствующих о том, что эта претензии не получена ООО "УБР-1", ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено (журнал входящей корреспонденции и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ПАО "СИБНГФ" претензионного порядка урегулирования спора, ООО "УБР-1" не обосновало возможность урегулирования спора. Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

Следовательно, требование ПАО "СИБНГФ" к ООО "УБР-1" о взыскании 2 577 298 руб. 91 коп. стоимости работ правомерно рассмотрено по существу и удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина