Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 04АП-694/16

г. Чита

4 июля 2016 г.

Дело N А58-5207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-5207/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" (ИНН 1435169029, ОГРН 1061435017973 677014, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Курнатовского,1,4,62) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194 677007, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная,10,2) о взыскании 251707,50 рублей, встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании 251 707,50 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Картбланш" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании задолженности по контракту от 15.09.2014 N ЭА-7330 в размере 251 707,50 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2014 принят встречный иск государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" о взыскании неустойки по контракту от 15.09.2014 N ЭА-7330 в размере 251 707,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" взыскано 251 707,50 руб. пени в порядке зачета первоначального требования; а также 8 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец ООО "Картбланш" обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что никаких соглашений об изменении цены контракта не было, также не устанавливался размер штрафа, ответчик не имел права в одностороннем порядке принимать такое решение и удерживать сумму при подписанном акте приема-сдачи работ. Считает, что ответчик полностью обязательства по оплате не исполнил.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Определением от 13 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А58-5207/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступили письменные дополнения, содержащие заявление о снижении размера неустойки.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 15.09.2014 N ЭА-7330 по заданию государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (заказчика) общество с ограниченной ответственностью "Картбланш" (исполнитель) обязалось предоставить услуги по межеванию земельных участков и регистрацию прав на них под полосу отвода автомобильной дороги 533-й км "Колыма" Тополиное-Батагай-Усть-Куйга-Депутатский-Белая Гора а/д "Яна" в границах Томпонского района, общей протяженностью 187,15 км в соответствии с описанием объекта закупки - приложение N 1 к контракту.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1 контракту.

Цена контракта составляет 900 000 руб., в т.ч. НДС - 137 288,13 руб. (п.2.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласованы в пунктах 3.1-3.4 контракта. При завершении работ, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику одновременно с актом сдачи-приемки счет-фактуру, комплект документации, установленный в соответствии с п.12 Описания объекта закупки - приложение N 1 к контракту, акт сверки расчетов. При мотивированном отказе заказчик составляет акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Датой исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапов).

Пунктом 7.4 контракта на случай просрочки исполнителем исполнения обязательств предусмотрена пеня.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту заказчик вправе уменьшить сумму по контракту на сумму неустойки (пени, штрафы), расчет и обоснование начисленной неустойки отражаются в акте о приемке выполненных работ и/или в требовании об уплате неустойки (п.7.9 контракта).

Приложением N 1 установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 01.12.2014.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 срок действия контракта установлен до 31.12.2015.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 25.03.2015 к контракту приняты работы на сумму 900 000 руб.

Платежным поручением от 31.07.2015 N 701 ГКУ Управтодор РС (Я) перечислило на расчетный счет ООО "Картбланш" сумму 648 292,50 руб. со ссылкой на счет от 23.06.2015 N 2.

Как следует из отзыва и пояснений ГКУ Управтодор РС (Я), сумма 251 707,50 руб. удержана в качестве неустойки согласно претензии от 29.06.2015 N 04/386-р за нарушение срока сдачи объекта.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик полностью обязательства оплате не исполнил, соглашений об изменении цены контракта не было, ответчик не имел права в одностороннем порядке удерживать сумму при подписанном акте приёма-сдачи работ.

Ответчик, обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки по контракту от 15.09.2014 N ЭА-7330 в размере 251 707,50 руб., указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, предусмотренных договором от 15.09.2014 N ЭА-7330 в полном объеме. Это обстоятельства не отрицались ответчиком.

Стало быть, в соответствии с приведенными нормами права, на заказчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 900 000 рублей.

Поскольку оплата услуг составила 648 292,50 руб., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 707 рублей 50 копеек долга.

При разрешении встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4 контракта исполнитель уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения им обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном п.6 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Из положений пунктов 1 и 3 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По делу установлено, что 18.11.2014, т.е. за 12 дней до даты окончания работ (01.12.2014) исполнитель уведомил заказчика о том, что для продолжения работ необходимо предоставление заказчиком заверенных копий правоустанавливающих документов на земельные участки.

По пояснениям истца, выполнение работ без таких документов не представлялось возможными ввиду выявления кадастровой ошибки. Поскольку заказчик не предоставил необходимых документов для проведения работ, истец самостоятельно обратился в кадастровую палату по Республике Саха (Якутия) и департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) за получением документов, о чем свидетельствуют представленные в дело письма.

Кадастровая выписка получена истцом 04.03.2014 (л.д. 123 т.1), после чего стало возможным завершение выполнения работ.

Таким образом, поскольку выполнение работ было фактически приостановлено за 12 дней до окончания срока по договору, постольку после устранения причин для приостановления работ, они подлежали выполнению в срок до 16.03.2015.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.03.2015, следовательно, просрочка в выполнении работ составила 8 дней.

Расчет размера неустойки производится на основании приведенного выше пункта 7.4 контракта и пункта 6 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В данном случае расчет производится исходя из следующих исходных данных:

- 77 дней - срок исполнения обязательства по контракту;

- 8 дней - количество дней просрочки,

- 0,10 % -коэффициент К (получен по формуле (8 : 77)х100%), при котором размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени;

- 8,25% - размер ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени;

- 0,66% - размер ставки (получен по формуле (8,25% х 0,01 х8) ;

- 900 000 рублей - цена контракта;

- 0,00 рублей - стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, размер пени составляет 5 760 рублей (получен по формуле (900 000 х0,66%).

В суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8034 рубля, при подаче апелляционной жалобы-3000 рублей. Ответчиком при подаче встречного иска также уплачена государственная пошлина в сумме 8034 рубля.

Поскольку первоначальный иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11034 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично, на 2,3%. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 185 рублей.

После проведенного взаимозачета встречных однородных требований с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" подлежит взысканию 245947 рублей 50 копеек долга, 10 849 рублей судебных расходов, всего: 256 796 рублей 50 копеек.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также неправильное применение норм материального права при разрешении встречных исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2016 года по делу N А58-5207/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2016 года по делу N А58-5207/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" 251 707 рублей 50 копеек долга, 11 034 рубля судебных расходов, всего 262 741 рубль 50 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" в пользу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" 5 760 рублей пени, 185 рублей судебных расходов, всего 5945 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

После проведенного зачета взаимных требований, взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картбланш" 245 947 рублей 50 копеек долга, 10 849 рублей судебных расходов, всего: 256 796 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.Ю. Юдин