Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-27301/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-187678/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1566) по делу N А40-187678/15

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. - дов. от 08.10.2015

от ответчика: Джанаев Ч.Б. - дов. от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом уменьшения исковых требований ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" неустойки по договору от 14.08.2014 г. N 968/13 в размере 268.839,85 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства по договору с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Решением суда от 16.03.2016 г. взысканы с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка по договору от 14.08.2014 г. N 968/13 в размере 268.839,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.376,80 рублей.

Возвращена Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" из средств федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5.787,20 рублей.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не допущена просрочка передачи прав на использование СПО в заявленный истцом период.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.08.2014 г. N 968/13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации АС ПВД-ЗД и СПО КСА ПВД "Планета" в РЦ/ГО ПВД в целях обеспечения функционирования Якутского РЦ ЕС ОрВД в условиях перехода к новому Табелю сообщений о движении воздушных судов в РФ.

Согласно п. 9.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Сроком начала выполнения работ по договору является дата подписания договора (п. 9.3 договора).

Датой завершения работ по договору считается дата подписания истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 9.2 договора).

Документы, подтверждающие выполнение работ, в установленные календарным планом выполнения работ сроки, ответчиком не представлены.

Согласно п. 12.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Ответчик, при предъявлении истцом письменной претензии, уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом уточнения, -268 839,85 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства по передаче прав на использование СПО, за которую истцом начислена неустойка, за период с 21.01.2015 г. по 05.05.2015 г.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Пункт п. 5.5 договора, на который ссылается ответчик, действительно предусматривает, что передача прав на использование СПО осуществляется одновременно с поставкой Оборудования. Поскольку поставка оборудования с предустановленным СПО была осуществлена 21.01.2015 г., что подтверждается Товарной накладной, ответчик считает, что за указанный период начисление неустойки является неправомерным.

Между тем, указанное условие 5.5. договора не означает автоматическое исполнение соответствующего обязательства по передаче прав на использование СПО.

Данное обстоятельство подлежит доказыванию.

Согласно п. 10.5 договора моментом перехода к Заказчику права на использование СПО является дата подписания акта приема-передачи прав на использование СПО.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи прав на использование СПО подписан сторонами 05.05.2015 г. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств подписания такого акта ранее указанной даты ответчиком не представлено.

На представленный ответчиком ранее Акт приема-передачи прав на использование СПО истцом был представлен мотивированный отказ, с указанием перечня замечаний, подлежащих устранению.

Ответчик не оспаривал наличие замечаний, устранил их, в результате чего 05.05.2015 г. был подписан Акт приема-передачи прав на использование СПО.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия договора и положения закона, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче прав на СПО за период с 21.01.2015 г. по 05.05.2015 г. является правомерным, поскольку доказательств исполнения данного обязательства ранее ответчиком не представлено, исполнение обязательства с недостатками не может считаться надлежащим, акт, предусмотренный условиями договора, подписан сторонами 05.05.2015 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-187678/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова