Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12892/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2016 г. N Ф07-7899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-92258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Карандашев Д.Э. - доверенность от 26.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2016) Индивидуального предпринимателя Аллахярова Алихана Исаховича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-92258/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Индивидуальному предпринимателю Аллахярова Алихана Исаховича

о взыскании 5 974 451, 28 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:Россия 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аллахярова Алихана Исаховича (ОГРН: 309264104400030; далее - ответчик) 5 974 451,28 рубль убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на тот факт, что 18.01.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Фрио Логистик" и ответчиком заключен договор N 0105-976 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту ОАО "Морской порт СПБ (г. Санкт-Петербург, Межевой канал,5) - ООО "ТК Мираторг" на склад по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Октябрьская наб.,104, водитель Панфилов В.П., автомобиль марки РЕНО, регистрационный номер Р809КО178 п/п ВК8496 78, на основании заявки от 19.12.2014.

Как указывает Истец в исковом заявлении, после принятия Ответчиком груза к перевозке произошла его утрата в результате хищения. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Стоимость утраченного груза составила 5 974 451,28 рубль, что подтверждается инвойсом, таможенной декларацией, платежным поручением N 865 от 10.12.2014, заявлением на перевод иностранной валюты.

Утраченный груз был застрахован Истцом по договору страхования N 483-083158/14 от 14.11.2014, в связи с чем Истец перечислил выгодоприобретателю (ООО "ТК Мираторг") страховое возмещение в размере 5 974 451,28 рубль, что подтверждается платежным поручением N 491204 от 07.08.2015.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 15.10.2015 с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 5 974 451,28 рубль.

Учитывая, что претензия Истца осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Выплата СПАО "Ингосстрах" страхователю (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер установлен судом и подтверждается материалами дела.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Ссылка подателя жалобы о том, что груз был утерян в связи с хищением, в связи с чем предприниматель ответственности не несет.

Хищение не является обстоятельством, которое Ответчик как субъект предпринимательской деятельности не мог предвидеть и устранение которого от него не зависело.

Хищение является распространенным явлением и является разумно предвиденным при достаточной внимательности и осмотрительности которая требуется при исполнении принятых договорных обстоятельств. Данная позиция является устоявшейся судебной практикой. (Определение ВАС РФ N 18359/12 от 11.06.2013 и т.п.).

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как он утратил статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Ответчику, имеющего на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям о подведомственности, предусмотренными ст. 27-28 АПК ПРФ.

Согласно п. 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В указанное Постановление Пленума N 6/8 от 1 июля 1996 года были внесены изменения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, который некоторые положения Постановления Пленума N 6/8 отменил (пункты 4, 5, 9 - 12, 17, 20, 23, 27, 30, 32, 34, 38, 45 - 47, 49, 59).

Вместе с тем п. 13 Постановления Пленума N 6/8 от 1 июля 1996 года не отменен и является действующим.

Таким образомАллахяровАлиханИсахович утратил статус индивидуального предпринимателя 18.01.2016, то есть после принятия Арбитражным судом иска СПАО "Ингосстрах" к рассмотрению с соблюдением правил о подведомственности.

При указанных обстоятельствах требования СПАО "Ингосстрах" рассмотрены Арбитражным судом законно и обоснованно, а доводы Ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-92258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева