Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 10АП-1963/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А41-83715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Мозгунова Владимира Александровича: Перин Д.М. - представитель по доверенности от 21.10.2015 N 77 АБ 8173961,

от ответчиков:

от Фомина Михаила Михайловича: представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Акишин А.С. - представитель по доверенности от 28.12.2015 N 1880,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН: 5028027322, ОГРН: 1085028001134): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мозгунова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-83715/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Мозгунова Владимира Александровича к Фомину Михаилу Михайловичу, публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Русь", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мозгунов Владимир Александрович (далее - Мозгунов В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Фомину Михаилу Михайловичу (далее - Фомин М.М.), публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") о признании недействительными сделками заключенных между ООО "Тракт" и ПАО Банк "Возрождение" договора поручительства N 030-005-К-2015-П-3 от 30 января 2015 года, договора ипотеки N 030-005-К-2015-3-4 от 30 января 2015 года, договора поручительства N 030-012-К-2015-П-4 от 26 февраля 2015 года, договора ипотеки N 030-012- К-2015-3-1 от 26 февраля 2015 года (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-83715/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением суда, Мозгунов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 56-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Фомина М.М., ООО "Русь", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мозгунов В.А. является участником ООО "Тракт" (ОГРН 1025003474540) с долей участия в уставном капитале общества в размере 100 %, уставный капитал общества равен 1 320 370 руб.

30 января 2015 года между ОАО Банк "Возрождение" (в настоящее время ПАО Банк "Возрождение") (кредитор) и ООО "Тракт" (поручитель) в лице директора Фомина М.М. был заключен договор поручительства N 030-005-К-2015-П-3, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Русь" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 030-005-К-2015 от 30 января 2015 года на сумму 36 000 000 руб. под 17 процентов годовых. 30 января 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "Тракт" (залогодатель) в лице директора Фомина М.М. был заключен договор ипотеки N 030-005-К-2015-3-4, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русь" по кредитному договору N 030-005-К-2015 от 30 января 2015 года.

26 февраля 2015 года между ПАО Банк "Возрождение" (кредитор) и ООО "Тракт" (поручитель) в лице директора Фомина М.М. был заключен договор поручительства N 030-005-К-2015-П-4, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Русь" (должник) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору N 030-012-К-2015 от 26 февраля 2015 года на сумму 40 000 000 руб. под 17 процентов годовых.

26 февраля 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "Тракт" (залогодатель) в лице директора Фомина М.М. был заключен договор ипотеки N 030-012-К-2015-3-1, по которому залогодатель предоставил залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русь" по кредитному договору N 030-012-К-2015 от 26 февраля 2015 года.

Из искового заявления следует, что в момент подписания договоров поручительства N 030-005-К-2015-П-3 от 30.01.2015, ипотеки N 030-005-К-2015-3-4 от 30.01.2015, поручительства N 030-012-К-2015-П-4 от 26.02.2015, ипотеки N 030-012-К-2015-3-1 от 26.02.2015 генеральным директором ООО "Тракт" являлся Фомин М.М., который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Русь"

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в интересах ООО "Тракт", Мозгунов В.В. сослался на то, что указанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что совершенные ООО "Тракт" сделки являлись сделками с заинтересованностью, однако не были одобрены участником ООО "Тракт" Мозгуновым В.В., которому на момент совершения сделок принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 99 %.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ПАО Банк "Возрождение" суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок в реестре отсутствовали сведения о том, что участником ООО "Тракт" является Мозгунов В.А.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Фомину М.М., суд исходил из того, что Фомин М.М. не являлся стороной в оспариваемых сделках и, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям о признании сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки.

Как установлено пунктом 3 статьи 45, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества (пункт 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тракт" по состоянию на 11 февраля 2015 года, из которой следует, что на момент совершения сделок 99 % долей в уставном капитале ООО "Тракт" принадлежали самому обществу (т. 2 л.д. 13-16).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 30 декабря 2013 года участники ООО "Тракт" Компания "ДРЭКА.Г" (Сейшельские острова), владевшее долей в уставном капитале общества в размере 75 %, и Зацепин Н.С., владевший долей в уставном капитале общества в размере 24 %, подали письменные заявления о выходе из общества. В тот же день заявления были приняты директором ООО "Тракт" Фоминым М.М.

Таким образом, исходя из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале ООО "Тракт" в размере 99 % перешла к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

29 декабря 2014 года между ООО "Тракт" (продавец) в лице директора Фомина М.М. и Мозгуновым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тракт", по которому ООО "Тракт" продало, а Мозгунов В.А. купил долю в уставном капитале ООО "Тракт" в размере 99 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 307 166 руб. 30 коп. по цене 1 307 166 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключенная между ООО "Тракт" и Мозгуновым В.А. сделка по купле-продаже доли в уставном капитале общества была совершена в надлежащей письменной форме, нотариальное удостоверение данной сделки не требовалось.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о составе участников ООО "Тракт", в частности, о том, что участником ООО "Тракт" является Мозгунов В.А., были внесены 02 октября 2015 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно с указанной даты исходя из приведенных выше положений пункта 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к Мозгунову В.А. перешли права участника ООО "Тракт".

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права при совершении оспариваемых Мозгуновым В.А. в интересах ООО "Тракт" договоров поручительства и договоров ипотеки ПАО Банк "Возрождение" был вправе полагаться на данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации поручителя и залогодателя ООО "Тракт", поскольку сведения о том, что участником ООО "Тракт" является Мозгунов В.А. на момент совершения сделок в реестре отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы Мозгунова В.А. о том, что оспариваемые им сделки должны были быть одобрены им как участником ООО "Тракт", не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о наличии в поведении ООО "Тракт" признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Мозгунова В.А. к ПАО Банк "Возрождение" и Фомину М.М., который не являлся стороной оспариваемых сделок и, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком по требованиям о признании сделок недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-83715/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина