Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-5044/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-4421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Полосина А.Л.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Западно-Сибирское геологическое управление" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-4421/2016 (судья Перевалова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (г. Белово, ОГРН 1134202001581, ИНН 4202046950)

к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирское геологическое управление" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024200677490, ИНН 4205030807)

о взыскании 1 341 945 руб. 54 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - истце, ООО "Гарант-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирское геологическое управление" (далее - ответчик, ЗАО "ЗСГУ") о взыскании 1 341 945 руб. 54 коп. задолженности по договору от 29.12.2014 N 24 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-4421/2016 иск удовлетворен, с ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" в пользу ООО "Гарант-сервис" взыскано 1 341 945 руб. 54 коп. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик частично перечислил истцу стоимость выполненных работ, однако результаты работ заказчику не переданы, в связи с чем не осуществляется постановка на баланс запасов. Ответчик полагает, что истец недобросовестно исполняет свои обязательства в рамках договорных отношений.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Гарант-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность. Указывает, что исполнил свои обязательства по договору, ответчик размер задолженности не оспаривал, о чем был подписан акт взаиморасчетов по состоянию на 16.10.2015. Невозможность постановки на государственный баланс запасов угля по участку "Мрасский - Глубокий" не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-сервис" (исполнитель) и ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 N 24 на выполнение работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить геологоразведочные работы на участке недр Мрасский - Глубокий Томского и Сибиргинского каменноугольного месторождений, расположенного на территориях Междуреченского городского округа и Новокузнецкого муниципального района в Кемеровской области, включающие в себя работы, поименованные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Цена работ определена в размере 10 310 961 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате в размере 300 000 руб. в качестве предоплаты (пункт 5.1 договора); 70 % заказчик перечисляет исполнителю в течение 30 календарных дней после подписания ежемесячных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 5.2 договора); оставшиеся 30 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента постановки на государственный баланс запасов каменного угля по участку "Мрасский - Глубокий" и получения протокола ГКЗ заказчиком (пункт 5.3 договора).

Поскольку истцом свои обязательства по договору по выполнению работ исполнены, а ответчик оплаты произвел частично, у него образовалась задолженность в размере 1 341 945 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гарант-сервис" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения исполнителем работы в рамках настоящего договора, подтвержден материалами дела, как и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы исполнителем в рамках настоящего договора подтвержден материалами дела, в том числе, актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2015 на сумму 355 770 руб., от 30.04.2015 N 2 на сумму 1 752 064 руб., N 3 на сумму 1 058 342 руб., от 30.06.2015 N 4 на сумму 969 134 руб., от 31.07.2015 N 5 на сумму 110 566 руб., от 31.08.2015 N 6 на сумму 711 186 руб., от 30.09.2015 N 7 на сумму 477 900 руб., подписанными ответчиком без возражений.

Наличие и размер задолженности по договору от 29.12.2014 N 24 в сумме 1 341 945 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривается. Кроме того, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2015.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пункта 5.3 договора, о том, что окончательный срок оплаты по договору не наступил, поскольку запасы каменного угля по участку недр не поставлены на государственный баланс, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в силу закона срок может быть определен путем указания лишь на то событие, которое должно неизбежно наступить, и не зависит от воли и действий третьих лиц. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока.

Представленная редакция пункта 5.3 договора не содержит признаков правовой определенности, поскольку постановка запасов каменного угла на государственный баланс не зависит от воли исполнителя, а обусловлена также необходимостью осуществления заказчиком и лицензиатом ряд иных мероприятий, которые не являются предметом исполнения по настоящему спорному договору.

На основании изложенного, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что срок окончательного платежа должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода времени указанного в пункте 5.3 договора, который с учетом даты подписания последнего акта наступил.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 341 945 руб. 54 коп. долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 г. по делу N А27-4421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина