Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-4431/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А59-443/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4431/2016

на решение от 05.05.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-443/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: представитель Маркевич Т.А. по доверенности от 15.03.2016 N 04-02/06214 сроком до 28.02.2017, удостоверение.

от ООО "Рыбоводстрой" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015 (далее - решение инспекции N 15-06/33038 от 08.10.2015).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 15-06/33038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2015 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 2 000 000 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, а в удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" отказать. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" взыскано 3.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей и принять новый судебный акт. Заявитель обосновывает жалобу тем, что судом первой инстанции не верно применены нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку снижение размера штрафа на основании ст. 112 НК РФ не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу общества, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Поскольку, по мнению инспекции, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у Арбитражного суда Сахалинской области отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу ООО "Рыбоводстрой" судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Рыбоводстрой" явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Рыбоводстрой".

На вопрос суда представитель инспекции пояснил, что судебный акт обжалуется только в части. Не возражал против проверки судом законности судебного акта только в обжалуемой части.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявителем возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, составлен акт от 24.08.2015 N 15-06/35419 и 08.10.2015 вынесено решение N 15-06/33038, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 235 620,81 рублей.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области N 204 от 11.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 15-06/33038 от 08.10.2015, ООО "Рыбоводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным частично, изменил размер штрафа, назначенного инспекцией по статье 122 НК РФ, применив принцип соразмерности и справедливости подлежащего применению наказания в зависимости от степени вины и тяжести содеянного и применил статью 112 НК РФ, признав в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога на прибыль было компенсировано перечисленными обществом пенями, несоразмерность штрафа последствиям нарушения.

Также Арбитражный суд Сахалинской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 3.000 руб. в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией при принятии решения N 15-06/33038 установлены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза. При этом в ходе рассмотрения спора в судебном порядке обстоятельства несоответствия действий налогового органа требованиям пункта 4 статьи 112 НК РФ либо нарушения ими пункта 3 статьи 114 НК РФ судебными инстанциями не выявлены.

Суд первой инстанции в пределах предоставленных полномочий, установив новое смягчающее ответственность обстоятельство, принимая во внимание тяжелое материальное положение налогоплательщика, правомерно снизил размер штрафа, назначенный инспекцией уже с учетом требований указанных выше норм.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей НК РФ, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.11.2015 по делу N А73-3067/2015, от 22.01.2016 по делу N А73-7918/2015, от 15.12.2015 по делу N А73-4683/2015, от 02.03.2016 по делу N А04-8405/2015.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу общества судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт в части взыскания с инспекции расходов по госпошлине в сумме 3.000 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-443/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в пользу ООО "Рыбоводстрой" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-443/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Г.М. Грачёв