Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4168/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (07АП-4168/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 года по делу N А27-1114/2016

(судья Л.В. Беляева)

по иску акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", город Москва, ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСИБ", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625

обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест", город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1102225005332, ИНН 2225109709

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб", г. Новокузнецк (далее - ООО "Уралсиб"), а также залогодателям - обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест", г. Новокузнецк (далее - ООО "Металлинвест") о взыскании задолженности в общей сумме 146 521 222 рубля 69 копеек и об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 3-870/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества N 3-866/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества N 3-867/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Уралсиб", договору залога недвижимого имущества N 3-868/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Уралсиб", договору залога товаров в обороте N 3-869/2012 от 06.09.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25655/2015 от 21.12.2015 выделенные в отдельное производство требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества N3-866/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества N3-867/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Уралсиб", договору залога недвижимого имущества N3-868/2012 от 06.09.2012, заключенному АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Уралсиб", переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) исковые требования истца к ООО "УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залогам недвижимого имущества от 06.09.2012 N 3-867/2012, от 06.09.2013 N 3-868/2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу истца на принадлежащее ООО "Металлинвест" недвижимое имущество: склад для хранения материалов (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,3 кв.м., инв.N 783П, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, д.17, кадастровый номер 42:30:0210071:860, с установлением начальной продажной цены в размере 254 800 руб.; сооружение (железнодорожный путь), назначение: нежилое, протяженность 417,4 м, инвентарный номер N 12642/2, 42:30:0210071:185:56, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, кадастровый (или условный) номер 42:30:0210071:974, с установлением начальной продажной цены в размере 2 748 200 руб.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9700 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:02 10 071:0185, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, 17, с установлением начальной продажной цены в размере 20 164 900 руб. Определен способ реализации предмета залога - публичные торги.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, ссылаясь, в том числе на то, что залоговая стоимость имущества неактуальна, не соответствует реальной рыночной стоимости объектов в настоящее время; залоговая стоимость имущества сильно завышена; апеллянт, самостоятельно проанализировав рынок недвижимости г. Новокузнецка на настоящий день, считает, что средняя цена земельного участка в черте г. Новокузнецка под размещение промышленных объектов (производственной базы) составляет около 400 руб. за 1 м2; судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, однако данное ходатайство было отклонено; ответчик был лишен права на мирное урегулирование возникшего спора.

От АО КБ "ГЛОБЭКС" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены решения суда нет и необходимо отказать в апелляционной жалобе в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2012 между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (кредитор) и ООО "Уралсиб" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N К-864/2012, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с момента открытия сублимита N 1 до 04 сентября 2015 года (включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит (транш, кредит), полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору заключен ряд обеспечительных договоров, в том числе с ООО "Уралсиб" договоры залога недвижимого имущества от 06.09.2012 N З-867/2012, от 06.09.2012 N З-868/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2015 года в отношении должника - ООО "Уралсиб", ОГРН 1024201465892, ИНН 4217025625, адрес (место регистрации): 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, 7 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ашпин Алексей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528/2015 от 29.01.2016 требования АО КБ "Глобэксбанк" по договору об открытии кредитной линии NК-864/2012 от 06 сентября 2012 года в размере 112000000 руб. основного долга, 5651918,90 рублей процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралсиб". Требования АО КБ "Глобэксбанк" по договору об открытии кредитной линии NК-864/2012 от 06 сентября 2012 года в размере 112000000 руб. основного долга, 5651918,90 рублей процентов по кредиту, заключенному с ООО "Уралсиб" признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Уралсиб", переданного в залог в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств по договорам недвижимого имущества N3-867/2012 от 06 сентября 2012 года и N3-868/2012 от 06 сентября 2012 года.

Также в целях надлежащего исполнения ООО "Уралсиб" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2012 N К-864/2012 ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (залогодержатель) и ООО "Металлинвест" заключили договор залога недвижимого имущества от 06.09.2012 N З-866/2012, по условиям которого залогодатель передает принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты:

-склад для хранения материалов (отдельно стоящее нежилое здание), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45,3 кв.м., инв.N 783П, лит.Б, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, д.17, кадастровый номер 42:30:0210071:860;

-сооружение (железнодорожный путь), назначение: нежилое, протяженность 417,4 м, инвентарный номер N 12642/2, 42:30:0210071:185:56, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, кадастровый (или условный) номер 42:30:0210071:974 (п.2.1).

Одновременно с передачей в залог здания и сооружения залогодатель передал в залог земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9700 кв.м., кадастровый (или условный) номер 42:30:02 10 071:0185, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Тупик 3-го км, 17.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что предмет залога оценивается в сумме 23 167 900 руб., в том числе стоимость здания 254 800 руб., стоимость сооружения 2 748 200 руб., стоимость земельного участка - 20 164 900 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Договор залога недвижимого имущества от 06.09.2012 N З-866/2012 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 26.09.2012, о чем имеются соответствующие отметки на договоре.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2016 право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО "Металлинвест".

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012, дополнительному соглашению N КО-32/13281/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 N 3281 о предоставлении овердрафта от 11.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20528/2015 от 29.01.2016 требования АО КБ "Глобэксбанк" по договору об открытии кредитной линии NК-864/2012 от 06 сентября 2012 года в размере 112000000 руб. основного долга, 5651918,90 рублей процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралсиб". Требования АО КБ "Глобэксбанк" по договору об открытии кредитной линии NК-864/2012 от 06 сентября 2012 года в размере 112000000 руб. основного долга, 5651918,90 рублей процентов по кредиту, заключенному с ООО "Уралсиб" признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Уралсиб", переданного в залог в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств по договорам недвижимого имущества N3-867/2012 от 06 сентября 2012 года и N3-868/2012 от 06 сентября 2012 года.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности ООО "Уралсиб" перед истцом по договору об открытии кредитной линии от 06.09.2012 N К-864/2012, подтвержден материалами дела, учитывая ее значительный размер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349 пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество по договору с ООО "Металлинвест".

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора согласно которой предмет залога оценивается в сумме 23 167 900 руб., в том числе стоимость здания 254 800 руб., стоимость сооружения 2 748 200 руб., стоимость земельного участка - 20 164 900 руб.

Довод апеллянта о том, что залоговая стоимость имущества неактуальна, не соответствует реальной рыночной стоимости объектов в настоящее время, залоговая стоимость имущества сильно завышена, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами.

Указанный довод противоречит согласованным сторонами в договоре условиям о стоимости предмета залога, а также представленному отчету ООО "ЦФК" об оценке от 06.04.2015 N 49-р/2015, справкой ООО "ЦФК" по состоянию на 31.12.2015, заключением о мониторинге от 22.01.2016.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, апеллянт от ходатайства о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества отказался, согласившись с вышеуказанными доказательствами, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств иной стоимости залогового имущества в материалы дела не представлено, в качестве такого доказательства суд не может принять самостоятельный анализ ответчиком рынка недвижимости г.Новокузнецка, как несоответствующий требованиям законодательства, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности", не отвечающий положениям статей 67, 68 АПК РФ.

В этой связи, вывод суда о том, что требования истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 06.09.2012 N З-866/2012, заключенного с ООО "Металлинвест", подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере, определенном сторонами в договоре, является правомерным.

Довод о том, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по заключению мирового соглашения, однако данное ходатайство было отклонено, и ответчик был лишен права на мирное урегулирование возникшего спора, отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков действительно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с принятием мер по урегулированию спора.

Вместе с тем, что представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, в силу необоснованности и отсутствия реальной перспективы заключения мирового соглашения между сторонами на данной стадии рассмотрения дела, суд первой инстанции, обоснованно, учитывая положения статей 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Нарушений со стороны арбитражного суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016 года по делу N А27-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина